Pozwolę sobie zwrócić uwagę, iż jeden z ukrzyżowanych z Jezusem Chrystusem stwierdził, że słusznie ponosi karę za zabójstwo i wyraził skruchę za co Jezus Chrystus go rozgrzeszył i stwierdził "jeszcze dziś będziesz ze mną w raju". Dalej Jezus Chrystus nie potępił tych, którzy tych 2 zbójców skazali na karę śmierci przez ukrzyżowanie. Jaka z tego konkluzja? Czy ci którzy w sposób okrutny, bez miłosierdzia zabijają innych i są dalej zagrożeniem mają przebywać na wolności? A może w więzieniach przerobionych na hotele typu spa itd? Przecież to idiotyczne! Jakie są skutki lewackich systemów wartości doskonale widać w upadłych krajach zachodnich.

Momencik. "Dobry łotr" na krzyżu powiedział do tego mniej dobrego mniej więcej tak - My dwaj odbieramy słuszną karę za nasze uczynki, ale ten Niewinny... Nawet w środowisku przestępczym za słuszną karę za śmierć uważa się śmierć. Zabiłem i ja mogę być zabity, mam tego świadomość i robiąc to na taką karę się godziłem. Jeśli nie od sądu, to od kumpli zabitego. Takie rozumowanie zdecydowanie lepiej każe się zastanowić co się robi, niż perspektywa paroletniej odsiadki w lajtowych warunkach. Uszanujmy w tym temacie logikę i "honor" samych przestępców. Wcale nie oczekują pobłażliwości dla czynów które sami uważają za zasługujące na najwyższą karę. Jeśli są jakieś dostatecznie silne argumenty by prawo tej kary nie uwzględniało, dajmy choć tym ludziom wybór. Jedwabny krawat w prezencie od sędziego na ostatniej rozprawie...

> Kara śmierci jest sprzeczna z Ewangelią < Kościół idąc zresztą za PŚ naucza czegoś zupełnie przeciwnego. NP. jednym z warunków przymierza Noego było karanie śmiercią za zabójstwo, tak samo było w prawie mojżeszowym, tak samo w prawie Kościelnym. Sam Jezus Chrystus prawo do karania śmiercią potwierdził.

Dziwi mnie to, że Kościół częściej o nieludzkosci kary śmierci wypowiada się częściej niż o nieludzkosci aborcji. Do póki utrzymanie jednego skazanego jest droższe dla podatnika niż utrzymanie jednego pacjenta (mówię o diecie i personelu, nie o kosztach badań i leczenia), do póki skazani nie zarabiają na siebie w więzieniu, uważam, że kara śmierci jest często jedyną formą sprawiedliwości. Poza tym to nie kara śmierci jest najwyższym wymiarem kary, ale wieczne piekło. No i Pan Bóg wymyślił karę śmierci (kara za grzech) i nigdy jej nie odwołał. To prawda, że tę karę poniósł za nas Jezus, ale to nie zmienia faktu, że ta kara jest nadal aktualna. W innym przypadku śmierć Chrystusa była by tylko faktem historycznym, a msza jedynie pamiątką, a tak zgodnie z Nauką Kościoła jest wieczną ofiarą i to co działo się wtedy, dzieje się także teraz, każdego dnia...

Czemu lewactwo już dawno wiedziało to na co dziś naciska KK, że kara śmierci jest nieskuteczna i przede wszystkim nieludzka. Jeszcze niedawno lewactwo rozpowszechniało, niestety dowcip oparty na prawdzie = fakcie, że "życie powinno być wg KK chronione od naturalnego poczęcia do kary śmierci".

Przypomnijmy parę fragmentów Pisma Świętego, które mówią, że kara śmierci jest nie tylko sprawiedliwa, ale i konieczna.

Rdz 9,05-06:

> Upomnę się o wasza krew przez wzgląd na wasze życie - upomnę się o nią u każdego zwierzęcia. Upomnę się tez u człowieka o życie człowieka i u każdego - o życie brata. [Jeśli] kto przeleje krew ludzka, przez ludzi ma być przelana krew jego, bo człowiek został stworzony na obraz Boga.

To jest część warunków przymierza Noego po Potopie, który był spowodowany zupełnym zepsuciem moralnym. Pan Bóg NAKAZUJE karanie śmiercią za morderswo.

A tutaj fragment Prawa Mojżeszowego, czyli prawa starego przymierza, który mówi o bezwzględnej konieczności karania śmiercią morderców [Wj 21,14]:

> Jeśli zaś ktoś posunąłby się do tego, ze bliźniego zabiłby podstępnie, oderwiesz go nawet od mego ołtarza, aby ukarać śmiercią.

Są dwie przyczyny popierania przez Kościół kary śmierci , nie mówię tu o papieżach, którzy głosili swoje poglądy zamiast Magisterium Kościoła:

Pierwsza i najważniejsza przyczyna to jest sprawiedliwość wyrównawcza, czyli oddanie tego, co się komu sprawiedliwie należy, np. zbrodniarzowi kara śmierci. A druga to jest usunięcie ze społeczeństwa jego członka, który popełnia zbrodnie w celu ochrony tegoż społeczeństwa przez szkodą i zepsuciem. O pierwszej mówi Księga Rodzaju Rdz [r. 9,05-06] i niezliczone inne fragmenty PŚ, jak zresztą i o drugiej, np [Pwt 13,05]:

> Za Panem, Bogiem swoim, pójdziesz. ... Ów zaś [fałszywy] prorok lub wyjaśniacz snów musi umrzeć, bo chcąc cie odwieść od drogi, jaka iść ci nakazał Pan, Bóg twój, głosił odstępstwo od Pana, Boga twego, ... W ten sposób usuniesz zło spośród siebie.[!!!]

W tym fragmencie mamy podane dwie przyczyny na raz: sprawiedliwość wyrównawczą i ochronę społeczności Izraela.


Nie jest też prawdą, jakoby "Sam Chrystus jednak nie zabrał głosu w tej sprawie". Pan nasz Jezus Chrystus Sam POTWIERDZA, że zasadność stosowania kary śmierci w słowach do Piłata, które wyraźnie mówią, że prawo karania śmiercią jest dane od Boga - z góry [J 19,10 - 11]:

> Rzekł wiec Piłat do Niego: ”Nie chcesz mówić ze mną? Czy nie wiesz, ze mam władze uwolnić Ciebie i mam władza Ciebie ukrzyżować?” Jezus odpowiedział: ”Nie miałbyś żadnej władzy nade Mną, gdyby ci jej nie dano z góry.

Święty Paweł pisze [Rz 13,03-04]:

> chcesz nie bać się władzy? Czyn dobrze, a otrzymasz od niej pochwalę. Jest ona bowiem dla ciebie narzędziem Boga, [prowadzącym] ku dobremu. Jeżeli jednak czynisz źle, lękaj się, bo nie na próżno nosi miecz. Jest bowiem narzędziem Boga do wymierzenia sprawiedliwej kary temu, który czyni źle.

Św. Augustyn w nawiązaniu w swoim wielkim dziele "Państwo Boże" pisze tak:

> "To samo boskie prawo, które zabrania zabijania człowieka, dopuszcza pewne wyjątki. Ponieważ przedstawiciel władzy jest tylko mieczem w ręku i nie jest odpowiedzialny za zabicie, nie jest to w żaden sposób sprzeczne z przykazaniem "Nie zabijaj "dla przedstawiciela władzy państwa, aby skazać przestępców na śmierć, zgodnie z ustawą lub zasadą racjonalnej sprawiedliwości".

I jeszcze słowa św Pawła [Dz 25,11]: Jeżeli zawiniłem i popełniłem coś podpadającego pod kare śmierci, nie wzbraniam się umrzeć.

pkt 2267: "Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione, tradycyjne nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci"

Nie można postrzegać miłosierdzia tylko w stosunku do winowajcy, lecz także w stosunku do podwładnych, dla których winowajca stanowi potencjalne zagrożenie. Jeżeli państwo chroni w ten sposób mieszkańców przed zagrożeniem, które dało o sobie znać i nie ma innej możliwości, by je uchronić przed zagrożeniem doczesnym lub wiecznym, wówczas kara śmierci jest miłosierdziem w stosunku do obywateli. W ten sposób przedstawiali ten problem m. in. Doktor Anielski czy św. Alfons Liguori (w którego wspomnienie – o ironio – Kongregacja Nauki Wiary wprowadziła tę co najmniej kontrowersyjną zmianę). I nie ma tu żadnej zemsty – Kościół zawsze potępiał patrzenie na kartę najwyższą w tej kategorii. Nie ma też żadnego fragmentu w Ewangelii potępiającego stosowanie tej kary – przeciwnie, groźby tej kary znajdują się zarówno w Starym, jak i Nowym Testamencie. Nie chcę walczyć z papieżem (któremu w sytuacji, gdy zwraca się do określonej grupy non ex cathedra nieomylność nie przysługuje), ale proszę o modlitwę za Jego Świątobliwość, bo nic więcej w tej sprawie zrobić nie mogę.

To czemu Watykan nie broni Asii Bibi?...

Do połowy XIX w. Watykan trzymał na etacie kata.

Przestępca, ukrzyżowany wraz z Jezusem, był przekonany o słuszności kary, która go spotkała.

Ale życie Ewangelią to naśladowanie Jezusa. A On nikogo nie zabił.

Jestem tak samo przeciw karze śmierci , jak przeciw aborcji. Życie innemu uzbrojonemu człowiekowi można odebrać tylko w obronie własnej lub w obronie swojej Ojczyzny . Zabicie bezbronnego człowieka ( każdego ) jest złamaniem V przykazania Dekalogu . To są fundamentalne wartości, w których jestem głuchy na wszelkie argumenty. Tak w przypadku kary śmierci ,jak i aborcji. ZABICIE BEZBRONNEGO CZŁOWIEKA TO PO PROSTU ZABÓJSTWO.

rozumiem, że papieże i sobory, którzy/re skazywali na śmierć "heretyków" (Jan Hus) postępowali niezgodnie z ewangelią. Czy ktoś to wreszcie powie otwartym tekstem?

Jeśli się nie mylę to w Starym Testamencie za morderstwo i parę innych rzeczy była kara śmierci, nawet jeśli sprawca schronił się w świątyni

Sw.Pawel o władzy świeckiej w liście do Rzymian : Jeżeli jednak czynisz źle, lękaj się, bo nie na próżno nosi miecz. Jest bowiem narzędziem Boga do wymierzenia sprawiedliwej kary temu, który czyni źle.

Tak sobie myślę, że zlikwidowanie etatu Kata w Watykanie miało i ma dla Kościoła straszliwe konsekwencje, bo kary i wymierzanie sprawiedliwości przestano traktować na serio. Nie byłoby pewnie takich przypadków, jak Maciel, McCarric, i tylu innych molestujących dzieci, głównie chłopców, gdyby tego rodzaju przestępcom wymierzano odpowiednie kary, w tym karę śmierci. Tam, gdzie jest zbrodnia, musi być i odpowiednia kara. Jak mówi PŚ, Pan Bóg za zło karze, a za dobro nagradza. Zatem my, jako jednostki, społeczeństwa i państwa, mamy być do niego podobni. Oczywiście prawo i obowiązek karania śmiercią nie przysługuje każdemu, tylko prawowitym władzom państwowym.

Ci którzy bronili naszej ojczyzny, wiary i kościoła na przestrzeni wieków walcząc i zabijając jak np. obrońcy Poczty Polskie, Westerplatte, Orlęta Lwowskie itd itd zatem trafili do piekła?

Ha jednej rzeczy nie rozumiem do końca. Dlaczego miłosierdzie ma się kłócić ze sprawiedliwością. Wierzę nadużycie albo nieporozumienie. Miłosierdzie dla przykładu można rozumieć w ten sposób, nawet jeśli sprawca zamordował swoją ofiarę w sposób straszliwy, to my pozbywamy go życia w możliwie szybki i stosunkowo prosty sposób, bo celem nie jest zadawanie cierpienia, tylko wymierzenie sprawiedliwej kary. Głośno myślę.

1. Zdziwiło mnie, że ns katolickim ponoć forum długo szły uzasadnienia w rodzaju "katolik powinien być za/przeciw karze śmierci, bo ja tak a tak interpretuję Objawienie, i już". (Zreszta, równie "zabawnie jest ze znajomością p. karnego i kryminalistyki). Dopiero po jakimś czasie odwołano się do nauczania Kościoła. 2. I tu pojawia się kolejny problem: papież Franciszek wbrew XX wiekom nauczania, ze kara śmierci jest dopuszczalna pod pewnymi warunkami, dopisał do Katechizmu, że nie jest, i już. 3. Proszę zwrócić uwagę np. na Wyznanie wiary dla waldensów, gdzie mają też wyznać, że k.ś jest dopuszczalna. 4. I jeszcze, warto rozważyć nawrócenie skazanego na śmierć za zabójstwo J. Fescha. Dla wierzących życie doczesne nie jest najwyższą wartością.

Przeczytałem tę dyskusję i odniosłem wrażenie, jak by to była dyskusja głównie na temat moralnych aspektów praktycznego stosowania kary śmierci, czyli problemu kwestii niejako marginalnych w porównaniu z wypowiedzią Papieża i zmianą Katechizmu KK.

Należę do tych wierzących, którzy uznają, iż Katechizm KK ich obowiązuje jako najbardziej miarodajna wykładnia zasad wiary. Są oczywiście przepisy Katechizmu KK, których nie rozumiem (jak chociażby boska natura Trójcy Św.) i nie próbuję "kombinować" jak rozumieć tego rodzaju fundamentalne tajemnice wiary.

Słowa Franciszka, że "śmierć jest sprzeczna z Ewangelią", i idące za nimi decyzje co do treści Katechizmu KK są jednak zupełnie szokujące z zupełnie innych powodów, niż te, które tu podniesiono.

Pamiętam, że dopuszczalność kary śmierci sankcjonował Katechizm uchwalony na Soborze Trydenckim, a postanowienia Katechizmu uchwalonego w wersji Vaticanum II dot. kary śmierci nie zmieniały w sposób fundamentalny pierwotnej oceny tej kary. Co więcej po kilku czy kilkunastu latach JP II zmienił treść niektórych kanonów nadal podtrzymując uznanie, że wykonanie kary śmierci jest słuszne. Warto tu przypomnieć także kanon 2266: „Ochrona wspólnego dobra społeczeństwa domaga się unieszkodliwienia napastnika. Z tej racji tradycyjne nauczanie Kościoła uznało za uzasadnione prawo i obowiązek prawowitej władzy publicznej do wymierzania kar odpowiednich do ciężaru przestępstwa, nie wykluczając kary śmierci w przypadkach najwyższej wagi.”

Dzisiaj Papież Franciszek stwierdza, że: „Kara śmieci jest SPRZECZNA Z EWANGELIĄ”.

Dla człowieka nie pozbawionego zdolności myślenia logicznego słowa Papieża Franciszka oznaczają wprost, że Kościół przez stulecia, a ostatnio JP II w sposób oficjalny, ex cathedra sankcjonował moralność sprzeczną z Ewangelią!!! To jest nie do pojęcia. I nie jest to kanon Katechizmu, którego treści katolik nie jest w stanie pojąć z racji natury treści tego kanonu. Jest to jakaś sprzeczność, która obraża boski dar rozumności przydany każdemu człowiekowi.

A może czegoś tu nie rozumiem? Rad będę, gdy wątek ten ożyłby ponownie dyskusją na tematy ściśle związane z wiarą.