Bo to jest nienormalne,i powinno być ścigane z urzędu!!!!

Piszesz że nauczanie Kościoła Katolickiego jest złe ("rozjeżdża się z wiedzą naukową i faktami"). Wybacz więc, piszesz głupoty. Kto cię przysłał na to forum? Nie lepiej abyś swoje pomysły przedstawiał w gazecie wyborczej? Tam przynajmniej znajdziesz uznanie.

Nie wiem, co konkretnie masz na mysli. Że nauka nie potwierdza biblijnych faktów historycznych, czy też biblijnej nauki etycznej? W pierwszym przypadku się mylisz. Biblia jest bardzo rzetelnym źródłem historycznym, co potwierdzają liczni historycy i archeolodzy oraz badacze zajmujący się krytyczna analiza tekstów źródłowych. Co do oceny biblijnych nauk etycznych to tym się nauka nie zajmuje chyba że mamy na myśli filozofie i etyke, które również faktami się nie zajmuja tylko własnymi przemyśleniami.

Pani Elle, chodzi na przykład o współczesną wiedzę na temat seksualności człowieka, która jest negowana przez nauczanie Kościoła Katolickiego. W wyniku działań Kościoła Katolickiego wiele osób nieheteroseksualnych doświadcza dyskryminacji.

Panie Franciszku, obawiam się że pokłada Pan zbyt duża ufność w krążące w mediach mity na temat ludzkiej płciowości. Proszę spróbować dotrzeć do naukowych źródeł twierdzenia jakoby homoseksualizm miał źródła biologiczne. Może i ma, problem w tym że nie ma komu tego potwierdzic, bo a nóż okaże się że nie. Wygląda to na naukowy temat tabu. Podobnie jak nie ma badań na temat wpływu homoseksualnych rodziców na rozwój psychiczny i psychoseksualny dzieci pomimo że próbka statystyczna już by sie znalazla. Wypadałoby zatem stwierdzić, że współczesna nauka nie zna biologicznych źródeł homoseksualizmu i to pomo determinacji środowisk postępu, żeby je znalezc. Zna je tylko gender, tyle że to taka nauka jak onegdaj marksizm, to że ma katedry na niektórych uniwersytetach o niczym nie świadczy, bo marksizm też miał, zanim się ostatecznie nie skompromitował.

Jak wiadomo akty homoseksualne są w Biblii surowo potępione i uznane za obrzydliwość, zakłócającą naturalny porządek stworzenia (por. Kpł 18,22; Kpł 20,13, Rz 1, 26-27; 1 Kor 6, 9). Tymczasem mieszkańcy Sodomy niewątpliwie chcieli dokonać zbiorowego homoseksualnego gwałtu na przybyszach. Świadczy to o ich wyjątkowym zdziczeniu. Nie brakowało opinii, że Sodoma i Gomora zostały zniszczone głównie z powodu homoseksualizmu. Być może to uroda ciał jakie przyoblekli aniołowie wprawiła mieszkańców Sodomy w taki amok, aczkolwiek wydaje się, że homoseksualne gwałty na przybyszach były zjawiskiem spotykanym częściej. Pogląd sprowadzający występek Sodomian do sfery obyczajowej seksualnej utrwalił się tak mocno, że homoseksualistów nazywano kiedyś sodomitami, a termin ten do dziś jest używany w odniesieniu do przestępstw o charakterze homoseksualnym. Taką interpretację wydaje się potwierdzać fragment z Listu Judy, według którego oba miasta oddawały się rozpuście i pożądaniu cudzego ciała i przez to ponoszą karę wiecznego ognia: „jak Sodoma i Gomora i w ich sąsiedztwie [położone] miasta – w podobny sposób jak one oddawszy się rozpuście i pożądaniu cudzego ciała – stanowią przykład przez to, że ponoszą karę wiecznego ognia” (Judy 1,7). W liście Judy (Jud 7) grzech mieszkańców Sodomy opisywany jest po grecku jako: „ekporneuo” (rozpusta) oraz pożądanie „heteros sarks”, czyli „odmiennego ciała”. Pożądanie odmiennego ciała należy rozumieć jako pożądanie ciała innego niż ciało kobiety, co jest oczywiście aluzją do potępianych przez Boga aktów homoseksualnych. Aczkolwiek pewien eks-ksiądz, Daniel A. Helminiak, który porzucił sutannę, ogłaszając, że jest gejem, w książce „What the Bible Really Says about Homosexuality?” („Co Biblia naprawdę mówi o homoseksualności?”) zinterpretował słowa z Listu Judy jako potępienie pożądania ciała aniołów, a nie potępienie skłonności homoseksualnych.

Przeczytajcie co napisał prorok Ezechiel : Czytanie z Księgi proroka Ezechiela
Tak mówi Pan Bóg:
«Jeśliby występny porzucił wszystkie swoje grzechy, które popełniał, a strzegłby wszystkich moich ustaw i postępował według prawa i sprawiedliwości, żyć będzie, a nie umrze: nie będą mu policzone żadne grzechy, jakie popełnił, lecz będzie żył dzięki sprawiedliwości, z jaką postępował. Czyż tak bardzo miałoby mi zależeć na śmierci występnego – mówi Pan Bóg – a nie raczej na tym, by się nawrócił i żył?
A gdyby sprawiedliwy odstąpił od swej sprawiedliwości i popełniał zło, naśladując wszystkie obrzydliwości, którym się oddaje występny, czy taki będzie żył? Żaden z wykonanych czynów sprawiedliwych nie będzie mu policzony, ale umrze on z powodu nieprawości, której się dopuszczał, i grzechu, który popełnił.
Wy mówicie: „Sposób postępowania Pana nie jest słuszny”. Słuchaj jednakże, domu Izraela: Czy mój sposób postępowania jest niesłuszny, czy raczej wasze postępowanie jest przewrotne?
Jeśli sprawiedliwy odstąpił od sprawiedliwości, dopuszczał się grzechu i umarł, to umarł z powodu grzechów, które popełnił. A jeśli bezbożny odstąpił od bezbożności, której się oddawał, i postępuje według prawa i sprawiedliwości, to zachowa duszę swoją przy życiu. Zastanowił się i odstąpił od wszystkich swoich grzechów, które popełniał, i dlatego na pewno żyć będzie, a nie umrze».

To lepiej zapoznaj się z tym jak przestał być dewiacją z naukowego punktu widzenia (bo był jasno określany jako dewiacja). Nie wynikało to z żadnych badań a jedynie z nacisków politycznych.

Nick, to było ponad 40 lat temu, proszę zapoznać, że ze współczesną wiedzą w materii nieheteronormatywności. Wtedy nie było telefonów komórkowych, a Pan za pewne korzysta z takiego urządzenia. Proszę zaczerpnąć również współczesnej wiedzy.

Tu mamy przykład jak Dremor rozmawia sam z sobą czyli z Franciszkiem.

Homoseksualizm został wykreślony z powodów polityczny, nie naukowych. Jest zaburzeniem uniemożliwiającym rozmnażanie, homoseksualiści żyją średnio o 20 lat krócej niż normalni ludzie, jest to wynik jak u narkomanów. Niestety najczęściej są to bardzo zaburzone osoby uzależnione od seksu, nie promujemy narkomanii i tak samo nie należy promować homoseksualizmu.

Współczesna wiedza jest taka że człowiek rodzi się w momencie poczęcia. A jak widać wciąż są ludzie którzy uważają że takiego człowieka można zabić, bo jeszcze nie wyszedł z brzucha. To tak w temacie współczesnej wiedzy. A jeśli chodzi o "niezgrywanie" się z zasadami wiary, to twoje wnioski są błędne. Nie ma żadnego "niezgrywania się".

Nick, Proszę Pana ja nie wypowiadam się o aborcji. Zgodnie ze współczesną wiedzą (i ze stanowiskiem Polskiego Towarzystwa Seksuologicznego, z którym poleciłem się Panu zapoznać) hetereoseksualność, biseksualność i homoseksualność to równorzędne warianty seksualności człowieka, tak samo prawidłowe. Kościół uczy czego innego - to oczywiste różnice.

człowiek powstaje w momencie poczęcia, nie rodzi się

Panie Dermor/Franciszek, czy jaki tam dzisiaj nick używacie, musicie bardziej uważać z tymi tekstami, bo za to co napisałeś powyżej mogą obciąć premię. A było by szkoda przy tak pracowitym dniu....

Pani ALA, widzę, że woli Pani zamiast merytorycznie się odnieść, doszukiwać się nieprawdziwych informacji. Ja jestem ciekaw kto Pani płaci???

teraz widać, że w tematach ideologicznych 30 wpisów z 60 na całym forum gościa niedzielnego to może być jedna osoba. W przeciwnym razie głos homolobby nie byłby wogóle słyszalny w katolickich domach.

Małżeństwa jednopłciowe nie stanowią zagrożenia... Tak, nie stanowią,bo ... nie istnieją. To, że sobie ktoś coś przedefiniuje nie zmienia natury tej rzeczy. Jeżeli uznamy rekina za delfina, to nie zacznie on młodych karmić mlekiem.

Panie PEMAX, są i istnieją, nie są to tzw. małżeństwa kościelne, niemniej małżeństwa.

A co to "małżeństwo homoseksualne"? Małżeństwo, o czym mówi nawet nasza konstytucja, to związek kobiety i mężczyzny. Taka jest definicja. Wprowadzanie takiego określenia jakie piszesz jest więc błędne z samej definicji tego słowa.

NICK, proszę dokładnie przeczytać art. 18 Konstytucji, nie ma tam zakazu małżeństw innych niż kobiety i mężczyzny. Wyroki sądowe potwierdzają, że choć małżeństwa też nie są opisane prawem, to jednak są i istnieją. Jest wiele małżeństw jednopłciowych zawartych poza granicami Polski. Są to małżeństwa zawarte w sposób ważny!

Jeżeli prawo wyraźnie mówi że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny, to nie znaczy że małżeństwo może być też mężczyzny z mężczyzną czy mężczyzny z kozą. Jest wyraźnie wskazane czym jest małżeństwo, a to że nie potrafisz tego prawa zrozumieć to jest już inny problem. A poza granicami to możesz się nawet ożenić z dzieckiem, i o czym to niby ma świadczyć?

Nick, tam nie ma definicji małżeństwa, ale jedynie konstytucyjne zapewnienie, że małżeństwo kobiety z mężczyzną jest objęte szczególną ochroną konstytucyjną i nie ma tam nic więcej na temat małżeństw. Dodatkowo wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2019 roku wskazuje wyraźnie, że artykuł 18 Konstytucji nie definiuje małżeństwa i nie zakazuje zawierania małżeństw innych niż heteroseksualne. Dodatkowo jeśli Pan nie zwrócił uwagi koza nie jest dorosłym obywatelem zdolnym do czynności prawnych. Zgodnie z umowami międzynarodowymi zagraniczne akty małżeństwa są ważne w Polce, również akty małżeństw jednopłciowych.

Franciszek 15.03.2019 14:03:
„Zgodnie z umowami międzynarodowymi zagraniczne akty małżeństwa są ważne w Polce, również akty małżeństw jednopłciowych.”
Zgodnie z umowami, których Polska jest stroną:
Konwencja Praw Człowieka Rady Europy (Rzym, 4 listopada 1950) w art. 12 „Mężczyźni i kobiety w wieku małżeńskim mają prawo do zawarcia małżeństwa i założenia rodziny zgodnie z ustawami krajowymi regulującymi korzystanie z tego prawa.” W języku angielskim „men and women”, we francuskim który jest również miarodajny „l'homme et la femme” („mężczyzna i kobieta”) .
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych ONZ (Nowy Jork, 16 grudnia 1966) w art. 23 „Rodzina jest naturalną i podstawową komórką społeczeństwa i ma prawo do ochrony ze strony społeczeństwa i Państwa. Uznaje się prawo mężczyzn i kobiet w wieku małżeńskim do zawarcia małżeństwa i założenia rodziny. Żaden związek małżeński nie może być zawarty bez swobodnie wyrażonej i pełnej zgody przyszłych małżonków.” (wzorowane na art. 16 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, Paryż, 10 grudnia 1948)
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej (Lizbona, 12 grudnia 2007) w art. 9 „Prawo do zawarcia małżeństwa i prawo do założenia rodziny są gwarantowane zgodnie z ustawami krajowymi regulującymi korzystanie z tych praw.”
Zgodnie z rozstrzygnięciami organów międzynarodowych:
15 marca 2012 Europejski Trybunał Praw Człowieka w sprawie „Gas i Dubois przeciwko Francji” uznał, że Konwencja z 1950 nie wymaga od państw członkowskich obowiązku umożliwienia zawierania małżeństw przez pary jednopłciowe. Podobnie rozstrzygnął w sprawie „Chapin i Charpentier przeciw Francji” 9 czerwca 2016.
17 lipca 2002 Komitet Praw Człowieka w sprawie „Joslin i inne przeciw Nowej Zelandii” uznał, że skoro artykuł 23 Paktu z 1966 mówi „mężczyźni i kobiety” (zamiast np. „każda istota ludzka”, „wszyscy” czy „wszystkie osoby”), zatem za małżeństwo uznaje wyłącznie związek mężczyzny i kobiety.
5 czerwca 2018 Trybunał Sprawiedliwości UE w sprawie „Coman i inni przeciw Rumunii” uznał, że „obowiązek uznania przez państwo członkowskie, wyłącznie do celów przyznania pochodnego prawa pobytu obywatelowi państwa nienależącego do Unii, małżeństwa jednopłciowego zawartego w jednym z państw członkowskich zgodnie z prawem tego państwa, nie ma wpływu na instytucję małżeństwa w pierwszym państwie członkowskim. W szczególności obowiązek ten nie oznacza, by państwo członkowskie było zobowiązane do wprowadzenia w swoim prawie krajowym instytucji małżeństwa jednopłciowego.”
Zgodnie z prawem krajowym, o którym mówi art. 9 Karty z 2007:
Art. 1 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego z 25 lutego 1964 mówi „Małżeństwo zostaje zawarte, gdy mężczyzna i kobieta jednocześnie obecni złożą [...] oświadczenia, że wstępują ze sobą w związek małżeński”. Skoro art. 18 Konstytucji zapewnia „ochronę i opiekę” małżeństwu „kobiety i mężczyzny”, a contrario odmawia opieki innym związkom.
Wedle art. 107 pkt 3 ustawy o aktach stanu cywilnego z 28 listopada 2014, kierownik urzędu stanu cywilnego odmawia transkrypcji aktu stanu cywilnego wydanego w innym państwie, gdy „byłaby sprzeczna z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej”. Skoro Art. 18 Konstytucji mówi wyłącznie o małżeństwie obupłciowym wszelkie dalsze uzasadnienia odmowy są zbędne.

Streszczę ten cenny głos, chodzi o to że małżeństwo może być jedynie pomiędzy meżczyzną i kobietą. Czyli Franciszek (Dremor) myli się.

Jeszcze uzupełnienie.

Z nowszych rozstrzygnięć:

14 grudnia 2017 Europejski Trybunał Praw Człowieka w sprawie „Orlandi i inni przeciwko Włochom” podtrzymał wcześniejsze stanowisko, że państwa członkowskie nie mają obowiązku równouprawnienia związków jednopłciowych z małżeństwami.

Z umów międzynarodowych:

Protokół nr 30 do Traktatu z Lizbony (13 grudnia 2007), dołączony na wniosek Wielkiej Brytanii i Polski, w artykule 1 stanowi: Karta Praw Podstawowych nie rozszerza właściwości Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej ani żadnego innego sądu do uznawania, że przepisy, praktyki lub działania administracyjne Polski lub Zjednoczonego Królestwa są „niezgodne z podstawowymi prawami, wolnościami i zasadami, które są w niej potwierdzone”. Wedle artykułu 2 „Jeżeli dane postanowienie Karty odnosi się do ustawodawstw i praktyk krajowych, ma ono zastosowanie do Polski lub Zjednoczonego Królestwa wyłącznie w zakresie, w jakim prawa i zasady zawarte w tym postanowieniu są uznane przez ustawodawstwo lub praktyki Polski lub Zjednoczonego Królestwa”.

Art. 9 Karty Praw Podstawowych pozostawia kształtowanie prawa małżeńskiego uznaniu poszczególnych państw, jednak swoboda ta jest oczywiście ograniczona z innych stron. Szereg państw, w tym Polska, należy do innych umów międzynarodowych, jak:

- Uzupełniająca Konwencja w sprawie zniesienia niewolnictwa, handlu niewolnikami oraz instytucji i praktyk zbliżonych do niewolnictwa (Genewa, 7 września 1956)

- Konwencja o obywatelstwie kobiet zamężnych (Nowy Jork, 20 lutego 1957)

- Konwencja w sprawie zgody na zawarcie małżeństwa, najniższego wieku małżeńskiego i rejestracji małżeństw (Nowy Jork, 10 grudnia 1962)

- Konwencja w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej (Nowy Jork, 7 marca 1966), prawa „zawierania małżeństwa i wyboru małżonka” dotyczy artykuł 5. d. IV

- Konwencja w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet (Nowy Jork, 18 grudnia 1979)

Zabraniają one małżeństw z nieletnimi, zmuszania do małżeństwa itp. A wszystkie wychodzą z założenia, że małżeństwo jest męsko-damskie, przy tym monogamiczne, skoro obowiązuje równość stron.

Prawo krajowe:

Prócz wymienionego art. 107 ustawy o aktach stanu cywilnego również art. 7 ustawy z 4 lutego 2011 „Prawo prywatne międzynarodowe” (tekst jednolity Dz. U. z 2015 poz. 1792) głosi „prawa obcego nie stosuje się, jeżeli jego stosowanie miałoby skutki sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej”.

Wspomniany wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 stycznia 2019 potwierdza, że zawarte za granicą małżeństwo nie może być „transkrybowane” w Polsce, gdy narusza krajowe „podstawowe zasady porządku prawnego” jak wyżej. Sędziowie natomiast bez potrzeby wdali się w rozważania czy możliwa jest nowelizacja art. 1 Kodeksu Rodzinnego bez zmiany art. 18 Konstytucji. Otóż twierdzenie, jakoby art. 18 „nie zabrania [...] ustawodawcy, by ten mocą ustaw zwykłych zinstytucjonalizował status związków jednopłciowych” i że „decydująca w tym zakresie jest” jedynie „wola ustawodawcy”, który (jeszcze?) „nie zdecydował się na ustanowienie tego typu rozwiązań” wygląda zupełnie dowolnie.

Post Scriptum.

Gościu z 20:22, moją intencją nie było sugerowanie, jakoby Dremor to Franciszek.

Nie obrażaj starszych kolego Dremor.

" Religia jest rozbieżna z wiedzą naukową." W jaki sposób niby jest rozbieżna?

Masz dowody, że Franciszek jest Dremorem?

Tak, jak to platforma zapoczątkowała.

Tym bardziej, że Wojewódzki Sąd Administracyjny powołał się na Najwyższy Sąd Administracyjny, który 28 lutego 2018 (II OSK 1112/16) uznał zarejestrowanie w Polsce małżeństwa zawartego przez osoby tej samej płci za niedopuszczalne.

Była to sprawa dwóch kobiet, które w Szkocji w styczniu 2015 zawarły związek małżeński i chciały uznania go w Polsce.

W tej sprawie w lipcu 2015 kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Gdańsku odmówił przeniesienia do rejestru stanu cywilnego zagranicznego aktu małżeństwa. We wrześniu 2015 wojewoda pomorski podtrzymał decyzję kierownika USC.

Kobiety zaskarżyły decyzję wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. 14 stycznia 2016 sąd uznał działanie wojewody za zgodne z polskim prawem. (sygn. Akt III SA/Gd 835/15)

Na skutek skargi kasacyjnej złożonej przez kobiety, sprawa trafiła do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który potwierdził wyrok sądu gdańskiego.

NSA nie „upoważnił” jednak Sejmu do zmiany Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego.

Odmowa uznania zagranicznego dokumentu stanu cywilnego, sprzecznego z podstawowymi zasadami polskiego porządku prawnego, została zawarta też w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 6 kwietnia 2016 roku (sygn. Akt II SA/GL 1157/15) i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 10 maja 2016 roku (sygn. Akt III SA/Kr 1400/15).

Panie GOSC, jeśli ma Pan szacunek do inteligencji pozostałych osób na tym forum, powinien Pan pozwolić im samodzielnie oceniać informacje. Właśnie z braku własnej oceny faktów, dokumentów, zdarzeń i cytatów, a nie przekazów medialnych na temat wypowiedzi pojawia się nienawiść i dyskryminacja osób nieheteroseksualnych. Przykre jest dla mnie osobiście, że bardzo dużo osób bezrefleksyjnie przyjmuje wiadomości, które do niego trafiają, a mają niewiele wspólnego ze źródłem. Wszystkich zachęcam do korzystania ze źródeł wiedzy, a nie przekazów medialnych.

"FRANCISZEK, który przecież jest Dremorem" masz dowód czy dajesz fałszywe świadectwo?

To dlaczego aktow pedofilii homoseksualnej wg raportu o pedofilii wsrod duchownych bylo prawie 50%? Tylez jest homoseksualistow wsrod duchownych? Raczej nieprawdopodobne ... Jesli odsetek ten wynosilby 20% (dwa razy wiecej niz w spoleczenstwie ogolem jesli wiezyc deklaracjom srodowisk LGBT) to by oznaczalo, ze homoseksualisci dopuszczaja sie pedofili 4 razy czesciej - przynajmnij jesli sa duchownymi.

w starozytnej Grecji czy Rzymie byly codziennoscia...w dobrym tonie bylo miec kochanka tej samej plci

moge sie tylko powolac na przyklady wiec najslynniejszym pedofilem homoseksualista byl Michael Jackson.Corka jednak nigdy go nie oskarzyla.Podobnie z Polanskim.Dzieci u hetro pedofila byly bezpieczne. Czytalem,ze w co czwartym tzw.porzadnym malzenstwie pojawia sie molestowanie seksualne.W domach dzieckach rowniez jest czeste.O ksiezach wlasnie sie pisze...Gdzie wiec jest bezpiecznie?Jesli chodzi o Grecje to zolnierze Aleksandra Macedonskiego slyneli ze zwiazkow homoseksualnych.Sam Juliusz Cezasar aby zrobic kariere sluzyl u jednego z krolow za prostytuke...

o tym,ze jak wszedzie wsrod homoseksulaistow sa ludzie dobrzy i zli.To co sie dzieje wyglada mi na zwykle szczucie bo zabraklo chwilowo chwytliwego wroga.

poniewaz znam dwie takie pary od wielu lat wiec wydaje mi sie,ze lepiej by bylo dzieciom u nich niz w domach dziecka u niejednej tzw. porzadnej rodzinie.Iczywiscie dwie pary nie moga byc reprezentantem wszystkich ale niczym nie poparte obelgi pod kierunkiem gejow czy lesbijek budza moj niesmak.