Homoseksualizm nie wiąże się z chorobą bezpłodności. Analogicznie, gdybyśmy wzięli pod uwagę "białe małżeństwo", gdzie dwoje osób tworzy związek, ale dzieci z tego nie ma. Przecież nie powiemy, że oboje są bezpłodni, ani tym bardziej, że tworzą "chory związek".

Nie mówimy o nauczaniu Kościoła (w świetle którego takie związki są niedopuszczalne), tylko o kryteriach medycznych.

Z medycznego punktu widzenia związek bezpłodny (w uproszczeniu "chory") tworzy kobieta i mężczyzna, przy założeniu że jedno z nich, lub oboje są bezpłodni. Kościół jak najbardziej błogosławi takie "chore" związki. Medyczne kryterium w żaden sposób nie odnosi się do moralności, więc nie mieszajmy proszę pojęć.

Nieprawda. Związek homoseksualny nie spełnia tej definicji, bo nie występuje tam współżycie "bez środków zapobiegawczych".

Nieprawda, rodzaj związku nie determinuje bezpłodności. Teoretycznie homoseksualista może spłodzić potomstwo (i często to robią wielu homoseksualistów ma własne dzieci pochodzące z innych związków), więc nie jest osobą bezpłodną. Wybrany rodzaj związku nie sprawia, że ktoś medycznie staje się chory.

paniusia ze wsi ;) , wybacz, ale z argumentami ad personam nie dyskutuję.

Nieprawda, WHO nie mówi o związkach, tylko o osobach. Osoba płodna będąca w związku z osobą bezpłodną sama nie staje się bezpłodna. Dlatego też nie leczy się "związku", tylko konkretną osobę, np. w sytuacji związku bezpłodnego mężczyzny z płodną kobietą leczy się mężczyznę, a nie mężczyznę i kobietę, czy ich związek.

Spójrz na taki przykład, jedną z medycznych metod zapobiegania bezpłodności jest dla przykładu inseminacja nasieniem innego dawcy, którą to metodą stosuje się, gdy jedna z osób jest płodna, a druga nie. Pomijając kompletnie moralny aspekt takiego zapłodnienia, musiałbyś uznać, że związek dwóch kobiet, z których jedna decyduje się na inseminację jest związkiem płodnym.

Tak więc minimum logiki proszę, niepłodność poszczególnych osób (jednej, czy dwojga) w związku nie sprawia że związek staje się bezpłodny (analogicznie, jak małżeństwo dwojga grzeszników nie staje się automatycznie związkiem grzesznym).
Pomijam kompletnie fakt, że związki homoseksualne nie współżyją płciowo, co jest warunkiem spełnienia definicji płodności, bądź bezpłodności.

Powołujesz się na jedną definicję ignorując drugą, stąd błąd logiczny w Twoim rozumowaniu. Najpierw proszę zapoznaj się z medyczną definicją stosunku płciowego. Współżycie homoseksualne nie jest z medycznego punktu widzenia stosunkiem płciowym, tylko jest klasyfikowane jako "inna forma współżycia seksualnego". Medycyna opisując relacje homoseksualne zakłada wprost brak cech reproduktywnych takiego aktu, w związku z tym nie da się w żaden sposób stosować w tym przypadku definicji płodności.

Nie oznacza to, że osoby pozostające w relacji homoseksualnej są bezpłodne (ponieważ mogą być zdolne do spłodzenia potomstwa w ramach współżycia płciowego), ani też nie znaczy, że medyczną kategorię choroby (dotyczącą jednostki) można przełożyć na związek.

No i zgoda, związek homoseksualny nie jest płodny. Ale nadużyciem jest stwierdzenie że jest to "związek chory", bo ani nie jest tu spełniona definicja choroby niepłodności, ani też sama definicja nie odnosi się do związku, tylko zawsze do osób.

Znów błądzisz. Płodność, lub bezpłodność jest stanem faktycznym, który jedynie diagnozuje się w oparciu o współżycie w związku. Np. osoba żyjąca w całkowitej wstrzemięźliwości może być jak najbardziej osobą płodną, podobnie z osobami żyjącymi w związkach.