To, że zakup Grenlandii przez USA, byłby dla tego kraju korzystny, to chyba oczywiste. Tylko czemu sprzedaż Grenlandii miałaby być korzystna dla Danii? Dlaczego Dania miałaby się pozbywać tych korzyści, jak kiedyś Rosja z Alaski? Jeśli więc pisze Autor o "ugięciu się" Danii, to w tym leży cała prawda o taki "biznesie". Czy chciałby Autor sprzedać np. część swojego mieszkania, bo ktoś zapukał do jego drzwi i powiedział, że chce kupić jeden z pokoi?
Oto kilka różnic. USA kupuje terytoria. Rosja podbija terytoria. USA przelewa pieniądze. Rosja przelewa krew. USA walczy o ludzi. Rosja walczy przeciw ludziom. USA zaprowadza demokrację. Rosja zaprowadza tyranię i dyktaturę. USA wprowadza dobrobyt. Rosja wprowadza biedę. USA zwiększa swoje terytoria od setek lat poprzez legalne zakupy. Rosja przez podbój. Żeby zaludnić Syberię, Rosja jeszcze w tym wieku wysyłała tam niewolników z Europy. W XX wieku.
Właściwie to z prawie wszystkimi twierdzeniami powyżej mogę się zgodzić, z wyjątkiem jednego: "USA zwiększa swoje terytoria od setek lat poprzez legalne zakupy." - to raczej nie jest tak że USA jest krystalicznie czyste. Samo podbicie terenów plemion indiańskich nie było zakupem. Lub też coś nowszego, wojna USA-Meksyk z XIX wieku, to też nie był legalny zakup. Oczywiście te drobne rysy w wizerunku i tak mają się nijak do działalności naszego sąsiada ze wschodu. Więc sama wymowa porównania jest jak najbardziej prawdziwa.
USA kupuje terytoria. Rosja podbija terytoria.
USA przelewa pieniądze. Rosja przelewa krew.
USA walczy o ludzi. Rosja walczy przeciw ludziom.
USA zaprowadza demokrację. Rosja zaprowadza tyranię i dyktaturę.
USA wprowadza dobrobyt. Rosja wprowadza biedę.
USA zwiększa swoje terytoria od setek lat poprzez legalne zakupy. Rosja przez podbój.
Żeby zaludnić Syberię, Rosja jeszcze w tym wieku wysyłała tam niewolników z Europy. W XX wieku.