Zarówno stanowisko z 2016, jak i z 2017 nie stanowi zakazu głosowania na partie popierające kompromis, tylko zachętę do dalszych działań. Zakaz wyrażony jest tylko wobec popierania zmian w stronę liberalizacji przepisów.

Zespół Downa nie stanowi większości przyczyn, ale to często powtarzany błąd. Natomiast samo stanowisko nie wyraża zakazu głosowania na partie będące za utrzymaniem kompromisu. Kompromis nie jest celem samym w sobie, więc ogólny zakaz nie może go dotyczyć.

Podaj, Dremor, nazwiska biskupów, którzy - w/g Ciebie - zgodzili się na zabijanie niewinnych dzieci w łonach matek....

Jak z reguły stanowczo krytykuję TomaszaL, tak musze mu tutaj przyznać rację. Szacun, chociaż między jednoznaczną krytyką PiS a uznaniem ich za opcję dla katolików nie do przyjęcia, zionie przepaść. Demor jest oczywiście niezmiennie manipulatorem i mącicielem.

TomaszL, widać nie rozumiesz na czym polegają podstawy stosowania moralności w chrześcijaństwie. Tu nie ma automatyzmu, a wiara to nie program komputerowy, na zasadzie "zrobisz A, to będzie B". W ocenie moralnej czynu liczy się intencja, czyn niemoralny jest jako taki oceniany, gdy jest celem samym w sobie. Kompromis, dopuszczający mniejsze zło, by zapobiec złu większemu nie może być oceniany jako moralna niegodziwość. Natomiast postawa na zasadzie wprowadzenia zasady bez liczenia się z konsekwencjami jest fanatyzmem, a nie wiarą i powinna być oceniana surowiej, niż samo dopuszczenie niemoralnego czynu, w celu niedopuszczenia większego zła.

Spe, sięgnij sobie do składu KEP z 1993 roku, na czele był Glemp, za nim Macharski. Do tego wszyscy ordynariusze z 1993 roku. I przeciwnie, wypracowanie kompromisu było wtedy brakiem zgody na aborcje, a nie "zgodą na zabijanie". Poczytaj sobie o sytuacji w tamtych czasach.

TomaszL, mówimy właśnie o czymś takim jak "mniejsze zło". Bo pewnie, można sobie teraz na siłę przeforsować całkowity zakaz, w efekcie wywołać protesty, referendum i wprowadzenie aborcji na życzenie. Jeśli Ciebie nie obchodzą konsekwencje i efekty, tylko chwilowe zaspokojenie sumienia, to "o czym my dyskutujemy"?

Znów się mylisz. Orzeczenie TK dotyczyło ustawy z 1996 i było rozpatrywane na płaszczyźnie Małej Konstytucji z 1992, a nie tej dzisiejszej z 1997. Do obecnej konstytucji odnisiło się uzasadnienie, które nie jest jednoznaczne, sędziowie wprost stwierdzili, że obecna konstytucyjna ochrona życia poczętego wynika jedynie z braku precyzyjnego określenia przez nauki empiryczne początku życia ludzkiego, co implikuje mniemanie, że może się ono zaczynać w chwili poczęcia. Stwierdzono też, że życie owszem jest chronione, ale państwo może ustalać różny stopień intensywności tej ochrony, na przykład teoretycznie uznać wolę matki odnośnie przerwania ciąży za wartość wyższą, niż życie dziecka. Ale nawet tego nie trzeba robić, wystarczy pójść drogą Niemców, którzy mają zakaz aborcji, który przewiduje wyjątek w postaci zgody lekarza. Teoretycznie nie jest to aborcja na żądanie, ale w praktyce jak najbardziej. A w świetle orzecznictwa TK zdrowie matki jest wartością, która może przewyższać potencjalne życie dziecka.

Tu zgoda, ale nie zgodzę się, że "straszenie wahadłem" to tylko zasłona. Zobacz, że wystarczyła sama propozycja ograniczenia istniejącej ustawy, by wahadło wysunęło się "na lewo" do poziomu z 1992 roku. A tu nie chodzi o to co sobie zapiszemy w prawie, tylko jaka będzie praktyka.

Projekt "Zatrzymaj aborcje" nie przewiduje edukacji, środowiska związane z projektem wręcz ją zwalczają. Ograniczenie dostępu do antykoncepcji też jest rozpatrywane.

Spróbuj przekonać Kaję Godek, albo fundamentalistów z Ordo Iuris do zmodyfikowania swoich ustaw, powodzenia ;) Ordo Iuris chciało przecież ograniczenia badań prenatalnych.

To nie głosuj, skoro tak Ci mówi sumienie.

Już Ci pisałem TomaszuL, że nie da się z żadnej partii zrobić kościoła, choćby się nawet o to bardzo starała, chyba że w Islamie... Rządy Platformy bardziej niż PiS sprzyjałyby bezwzględnemu podbojowi Polski przez ideologie tzw. postępu związane m.in. z LGBT i gender, zagrażające Kościołowi i wspólnocie narodowej.

"Polska bez Kościoła to czarny obraz " ---------- "Nie sposób zrozumieć dziejów Narodu polskiego – tej wielkiej tysiącletniej wspólnoty, która tak głęboko stanowi o mnie, o każdym z nas – bez Chrystusa. Nie sposób zrozumieć tego Narodu, który miał przeszłość tak wspaniałą, ale zarazem tak straszliwie trudną – bez Chrystusa ." --- Oba cytaty z mowy uczonych w pismach Mężów, prawdopodobnie zabrakło w ich gronie bystrzaków i się pomylili...

Poproszę kilka przykładów , że kościół (episkopat, księża, media kościoła otwartego i "zamkniętego", wierni) "staje WPROST po stronie jednej partii".