270 000 000 zł poszło na wykonanie in vitro. Efekt - szczęśliwie urodzone 500 dzieci.
Oznacza to 540 tys. zł na jedno urodzone dziecko. Czy nas na to stać w sytuacji, gdy nie ma pieniędzy na leczenie chorych? Czy nie ma tańszych metod?

Wczoraj kolega opowiedział mi wic o synu, który chwali się ojcu, że stał się prawdziwym mężczyzną. Który na propozycje ojca, żeby sobie usiadł odpowiedział, że tej propozycji nie może przyjąć. Przy okazji zapytałem, czy na jego kopalni są jacyś pederaści i lesbijki. Powiedział, że nie ale na sąsiedniej kopalni zdarzyło się, że dwóch panów 600 m pod ziemią konsumowało swój "związek partnerski" i zostali nakryci. Nie muszę mówić, że obydwaj musieli się zwolnić, bo górnicza brać dworowała sobie z nich na okrągło.

Trzeba na prawdę być głupim, żeby nie wyciągnąć wniosków z porażki Palikota. To że homozwiązkowcy i inni najgłośnie krzyczą, nie znaczy, że mają większość w wyborach. Kto na nich stawia, musi odpaść...

Oczywiście, że jest metoda naprotechnologii opracowana przez amerykańskiego ginekologa. Na tek stronie można zapoznać się z ta metoda i porównano skuteczność w stosunku do in vitro. Metoda jest mało kosztowna, dlatego nie jest w zainteresowaniu wielu lekarzy, którzy z in vitro czerpią niemałe korzyści finansowe. http://naprotechnologia.wroclaw.pl/naprotechnologia/skutecznosc-naprotechnology/

Oglądałam również film z 10 lecia powstania takiego ośrodka w Irlandii. Pary, które przeszły kilka nieskutecznych prób in vitro, mają teraz z własnego wyboru 2-3 dzieci i pytają, dlaczego nikt im wcześniej nie powiedział o tej metodzie i dlaczego mało się o niej mówi i tylko w środowiskach katolickich.
Tutaj można oglądnąć film: http://www.pro-life.pl/filmy/10-lat

faktycznie 270 mln i 500 dzieci. Ile jest w "bidulach"? Pięknie zagrane na emocjach "dzieciaczki"...
Rozumiem, że są osoby, które nie mogą mieć dzieci, ale czy to jest powód, żeby obciążać tym "schorzeniem" podatników? Leczenie niepłodności - niepłodność to nie choroba, już gdzieś czytałem piękny eufemizm, że in vitro to "prokreacja wspomagana medycznie"...piękne, możemy liczyć na naszych dzielnych ginekologów (wspomożecie?, wspomożemy... i to nie raz. Nie wspominając już w negatywnych aspektach in vitro, to obserwując nawet koleżanki z własnego podwórka, które za przeproszeniem "żrom" środki antykoncepcyjne i hormony przez szereg lat. "Nagle" (czas jest wszakże względny) mija 35 roków i może, by tak jednak potomek by sie przydał i co ? Dobrze "bawiły" się parę latek, rozjechały sobie zupełnie układ hormonalny i jest problem z ciążą. Efekt jak z Rejsu: "ja płace pan płaci, społeczeństwo płaci..."
Nie uważam więc, żeby "sztuczna inseminacja w szkle" zasługiwał na takie pieniądze i rozgłos.

Skuteczność Naprotechnologi jest do 80%, a in vitro 20%
Naprotechnologia może pomóc za małe pieniądze i pomaga zgodnie z prawem naturalnym, bardziej po ludzku.
To jest trałma, pod 5 może 10 razy i nic.

Zabieg in-vitro kosztuje 10-12 tysięcy złotych. Same badanie to koszt 2-3 tysięcy, natomiast zabieg 7 tysięcy.
Czy jeśli chcielibyście bardzo mieć dziecko nie bylibyście w stanie odłożyć 12 tysięcy? To 500zł miesięcznie przez 2 lata. Jeśli chcecie mieć dziecko, a nie możecie przez okres 2 lat odmówić sobie wydatków za taką kwotę miesięcznie - zastanówcie się czy stać Was na powiększenie rodziny. Prawdopodobnie nie.
Za to te 12 tysięcy może posłużyć inaczej: rozratujmy to na 12 miesięcy i dołóżmy świeżo upieczonym mamusiom do macierzyńskiego po 1000zł miesięcznie. Która mama mając świadomość, że zamiast 1040zł macierzyńskiego przez rok (przy najniższej krajowej jako podstawa wymiaru składki) będzie dostawać 2040zł nie zdecydowała by się na potomka?

@Ja: masz 100% racji. Mnie natomiast zastanawia te wydane na in vitro 270 mln , a tylko 500 dzieci z tego urodzonych. Wiadomo, że ludzie pragną mieć swoje dzieci, ale czy rząd czy p. minister Arłukowicz wydaliby tyle pieniędzy dla 500 żyjących już dzieci, gdyby była taka potrzeba? Dobrze byłoby się zastanowić jaki jest naprawdę cel in vitro

Jeżeli ktoś nie może począć dziecka i korzysta z in vitro "zamawiając sobie" dziecko, to równie dobrze ktoś, kto nie może znaleźć żony/męża mógłby taką "usługę" zamówić u handlarzy żywym towarem i przemytników...

Człowiek chce decydować, kiedy ma się dziecko urodzić(antykoncepcja), jakie ma być(in vitro pozwala również na ingerencję genetyczną, kolor włosów etc.), czy dziecko ma prawo żyć(aborcja). W Wielkiej Brytanii dzieci z Zespołem Downa się "abortuje", tzn. morduje. Człowiek chce decydować o tym kiedy ma umrzeć(samobójstwa,eutanazja), tylko człowiek zapomniał o jednym..... BÓG jest Panem życia i śmierci, i ci którzy chcą posiąść te prawo boskie grzeszą najcięższą możliwą pychą przeciw Bogu.

Wiem że mówię coś całkowicie odwrotnego od współczesnego świata, przecież 17 latka ma prawo uprawiać niezobowiązujący seks, a jak antykoncepcja zawiedzie, cóż abortujemy dziecko. Ma przecież do tego prawo, a ja nie mam prawa krzyczeć że to morderstwo. Logika Pani Kopacz, cytat: "Każdy z nas ma prawo do swojego własnego wyboru, żyjemy w wolnym, demokratycznym kraju i powinniśmy uszanować decyzję innego człowieka, nawet jeśli się z nią nie zgadzamy, ale nie potępiajmy tylko dlatego, że ten człowiek podjął taką, a nie inną decyzję".
A od siebie powiem tyle, mam dziś 32 lata, pierwszy raz uprawiałem seks po ślubie, jestem dumnym ojcem, i potrafię z dumą spojrzeć w lustro, że nie postawiłem ponad swoją chwilową przyjemność z seksu, ewentualnego życia dziecka które mogło mieć dożywotnią traumę z tego powodu że urodziło się "z wpadki". O tym dziecku nikt nie myśli, liczy się tylko przyjemność. Odrzucam taką logikę całkowicie.