• Utu
    01.12.2015 16:35
    Dodatek na pierwsze dziecko powinien być niższy (np. 200 złotych), ale dla wszystkich dzieci! Nie jest prawe i sprawiedliwe, by promować i utrwalać szarą strefę gospodarczą, nieformalne związki, czy cwaniactwo podatkowe. Nie jest sprawiedliwe by fundować jednym to, co inni pozyskują z uczciwej pracy i oszczędności. Nie wolno dyskryminować tych rodzin, które powinny być wzorem i przykładem. I nie mówię o milionerach, tylko tych przeciętnych rodzicach, którzy dla swoich dzieci oszczędzają na leczeniu zębów!
    • Gość
      01.12.2015 18:28
      Większość polskich rodziców oszczędza na wszystkim. W tym na leczeniu zębów. Uważam, że 500 zł to mininum. Oprócz tego uważam, że powinien był płatny urlop wychowawczy do 6 roku życia dziecka. np. 90% wynagrodzenia za pracę otrzymywanego przed urlopem macierzyńskim. To też zachęciłoby wiele matek do większej ilości potomstwa. Nie każdy ma rodziców, którzy zajmą się dzieckiem, opiekunka drogo kosztuje, a przedszkola to źródła chorób, większość dzieci zaczyna tam chorować i po kilku latach mają zniszczone zdrowie, po kilkunastu wpompowanych antybiotykach.
      • jurek
        01.12.2015 19:21
        Też jestem za tym, ze wszyscy powinni być zdrowi i szczęśliwi oraz mieć na wszystko kasę
      • Utu
        01.12.2015 19:48
        Na chwilę obecną, w tej "poszarzałej" polskiej gospodarce oficjalny dochód nie świadczy o zamożności. Mnie razi niesprawiedliwość, gdzie nawet bardzo majętni ludzie opodatkowujący się od najniższej krajowej, albo w ogóle, otrzymają dodatek na pierwsze dziecko. Tymczasem ktoś uczciwy, pracujący ponad siły by spłacać kredyty - nie! Ostatecznie więc bardzo często dojdzie do sytuacji, gdy nawet w bardzo ubogich rodzinach, zasiłek otrzymają dopiero "drugie dzieci" Ale rzadko się zdarza, żeby ktoś miał drugie dziecko nie mając pierwszego (oczywiście to smutny żart). Ciekawe również, czy dodatek trafi do rodzica, w zastępstwie którego państwo płaci alimenty? Wokół mnóstwo przykładów, gdzie jedne dzieci sponsoruje państwo, a inne nie (w podobnej sytuacji materialnej i rodzinnej) I tylko dlatego, że rodzice tych drugich mają zaszczyt żyć w małżeństwie i płacić podatki.
      • cudawianki
        03.12.2015 20:34
        Dlaczego uważasz, że płatny urlop wychowawczy powinien być tylko do 6 roku życia?? Moim zdaniem powinien trwać aż dziecko skończy 40 lat. I to dla obojga rodziców jednocześnie!! Bo dziecko do rozwoju potrzebuje obojga rodziców.
    • ola
      11.01.2016 17:38
      Zgadzam się , to dyskryminacja dzieci! Niesprawiedliwe że pierwsze nic nie dostanie! Ja mam dwoje dzieci jedno pełnoletnie które jeszcze nie pracuje i też nic nie dostanę!!! A sąsiadka 3 dzieci każde z innym , na każde alimenty..teraz mieszka z kolejnym sponsorem ale oficjalnie jest matką samotnie wychowującą dzieci!!!!Żenada!
  • Mahm
    01.12.2015 21:16
    To jest kpina z ludzi. Wy macie czelnosc mowic o sprawiedliwosci??? Nie powinno byc w ogole zadnych socjalow ani na dzieci ani na nierobow. P. Jezus powiedzial "kto nie pracuje ten tez niech nie je" - a my zamiast tego utrzymujemy wszystkich. Myslicie ze z czyjej kieszeni pojda te socjale? Oczywiscie z kieszeni podatnikow czy wszystkich uczciwie pracujacych ludzi. Sprawiedliwosci nie ma tam gdzie malzenstwo ktore nie moze miec dzieci (z roznych wzgledow) musi w podatkach placic na czyjes dzieci!!
    Wystarczy obnizyc podatki a pracowici ludzie sobie poradza a takich wlasnie nam w Polsce trzeba najbardziej.
    Pozdrawiam wszystkich jeleni - ocknijcie sie!
    • MK
      02.12.2015 12:53
      Proszę nie wkładać w usta Pana Jezusa słów, których nie wypowiedział. Oryginalny cytat brzmi "Kto NIE CHCE pracować, niech też nie je!" (2 Tes 3,10). Jest zasadnicza różnica między "nie pracuje" a "nie chce pracować". A po drugie, tych słów nie wypowiedział Pan Jezus lecz św. Paweł Apostoł (choć znajdują się w piśmie, które uważamy za natchnione, to nie są słowami samego Pana Jezusa). Krzywdzącym jest postawienie na równi osób, które nie chcą pracować z tymi, które nie pracują, bo nie mogą i nie jest to katolickie podejście do sprawy (idąc tym tokiem rozumowania trzeba by odmówić prawa do jedzenia m.in. dzieciom, starcom i niepełnosprawnym...).
    • L.
      02.12.2015 14:43
      A skąd założenie, że wszyscy rodzice nie pracują???
      Uważa pan, że teraz jest uczciwie. Pracująca matka, która zarabia np. 2000 miesięcznie i majaca na utrzymaniu dwójkę dzieci, płaci dokładnie tyle samo podatku co jej koleżanka z pracy z dochodem 2000 zł, która jest panną i dzieci nie ma. To jest uczciwe??? To jest dopiero kpina! Nie ma jak nic nie robić i oczekiwać, że następne pokolenie przyleci z Księżyca...
      A swoją drogą, to proszę postarać się o 3 dzieci i zobaczyć, jak to się przy nie nie pracuje! Powodzenia życzę!
    • Utu
      02.12.2015 14:47
      Mahm - Jeśli już nawiązałeś do "jeleni" to nawet w świecie zwierząt taki egoizm nie przystoi. Ważny jest los całej populacji czy stada, a nie wyłącznie własny. To walka o losy państwa.
  • gada
    02.12.2015 08:45
    Pomysł dobry, ale nie dochod na członka czyli wyciąg z US powinno sie brac pod uwagę, ale oświadczenie majatkowe nalezy składać. Można mieć małe dochody, a spory majątek. Poza tym powinno byc brane pod uwage obciążenie kredytem mieszkaniowym lub budowlanym na budowe pierwszego domu. Jak ktos sam sobie kupuje mieszkanie lub buduje dom, odciaza gmine, ktora wtedy buduje mieszkania tylko dla najslabiej sytuowanych i niezaradnych umyslowo.
  • teller
    02.12.2015 11:25
    Oto co PIS chce robić by w Polsce nie rodziło się więcej dzieci: Płacąc za pierwsze dziecko wcale nie zachęcają do starania się o kolejne. A przecież mamy zapaść demograficzną dlatego bo wiele rodzin nie chce mieć więcej niż jedno dziecko!
  • aga
    02.12.2015 16:06
    ja mam 3 dzieci,córka na pierwszym roku studiów,syn w klasie maturalnej więc pełnoletni i najmłodsza córka w przedszkolu i pewnie nie dostanę nic bo najmłodsza będzie liczona jako jedynaczka.Czy ktoś coś wie na ten temat?
    • Monika
      05.12.2015 04:10
      Droga Ago! Proszę policzyć wszystkie swoje dzieci. ;-) A później wziąć pod uwagę drugie i trzecie, wykluczając spośród nich te pełnoletnie. Zasiłek przysługuje Ci zatem na trzecie dziecko, na córkę. Nie może być mowy o tym, że niejako ktoś nie ma dzieci, ponieważ stały się one pełnoletnimi. A wysiłek rodzicielski to przepraszam, przedawnił się? Jest faktyczny, niezaprzeczalny i liczymy dzieci zawsze od początku do końca. ;-) Pozdrawiam serdecznie
    • mada
      15.12.2015 17:49
      ja mam prawie podobnie jedno już skończyło 18 i jest jeszcze niepełnosprawny w stopniu znacznym, drugi skończy 18 w przyszłym roku i jeszcze dwóch smyków i ciekawe jak to będzie liczone i czy stracę dodatki na rehabilitację i dojazd do szkoły oraz zasiłek na starszych i nic w zamian dla nich
  • tomasz
    03.12.2015 21:53
    mam tylko parę uwag w tej sprawie jak dostanę na dziecko 500 zł ok fajnie ale stracę dofinasowanie mieszkania i rodzinne na jedno wychodzi oni to dają bogatym ludziom którzy po prostu dostaną po 500 i kolejne !!!!
  • kkafka
    09.12.2015 01:22
    Jasne już to widze jak to będzie tak ładnie jak to piszą :D się rząd ocknął bo niż demograficzny..niech lepiej zarobki wyrównają do poziomu europejskiego to wtedy zapomogi nie będą potrzebne polski dla dzieci Katowice http://forum.aekatowice.pl/korepetycje-z-rachunkowosci-t-5051.html#pid44812
Dyskusja zakończona.
Wiara_wesprzyj_750x300_2019.jpg

Autoreklama

Autoreklama

Kalendarz do archiwum

niedz. pon. wt. śr. czw. pt. sob.
25 26 27 28 29 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
12°C Czwartek
noc
9°C Czwartek
rano
16°C Czwartek
dzień
17°C Czwartek
wieczór
wiecej »