Papież na Forum Chrześcijańskie w Ghanie: potrzeba wspólnego świadectwa
Istnieje nieodłączna więź między ekumenizmem a misją chrześcijańską.
Kard. Ryś: Stanisława Leszczyńska to wzór obrony życia
Zakończył się diecezjalny etap procesu beatyfikacyjnego sługi Bożej.
Premier Tusk w Brukseli: gdyby słowa mogły zamienić się w pociski, Europa byłaby potęgą
Watykańskie etaty. Jakie są warunki pracy w najmniejszym państwie świata?
Jeśli szukasz pracy w Watykanie wejdź na portal: "Lavora con noi" - "Pracuj z nami".
Dlatego właśnie tego typu referenda powinny zamykać się maksymalnie w 3 pytaniach. Zbyt szeroki zakres pytań uniemożliwia w pełni skorzystanie z praw, jakie mi przysługują w demokracji.
Dlatego ja jestem za całkowitym zniesieniem frekwencyjnego progu referendalnego.
Ja już bardziej proponuję dodanie opcji wstrzymania się od głosu, wraz z idącymi za tym konsekwencjami. W którymś kraju Ameryki Południowej (chyba Brazylia, ale nie dam głowy) na karcie do głosowania jest opcja "żadne z powyższych", pozwalające wyrazić sprzeciw wobec propozycji. Gdy określona większość zagłosuje na tę opcję, to konieczne jest rozpisanie nowych wyborów z innymi kandydatami. Istnieją też miejsca, gdzie w głosowaniu jest możliwość dopisania własnego pytania referendalnego, czy kandydata w wyborach. Jeśli odpowiednia większość dopisze odpowiednie pytanie, to trzeba je uznać.
Niestety, ja by wyrazić sprzeciw wobec propozycji referendalnych stoję przed wyborem, czy zostać zaliczonym do ludzi, co zamiast na wybory poszli na grilla, czy do nieuków, co nie potrafią krzyżyka postawić i oddają głos nieważny.
A z ciekawości: jakie to "przypadki w historii", gdy "różnej maści bojówkarze uniemożliwiali wzięcie udziału w głosowaniu"? Nie znam takiego przypadku, przynajmniej w nowożytnej demokracji.
Pytanie 1-4 jest bardzo ważne, 10 - nieco mnie mniej, a 5-9 pod publiczkę. No ale prezydent zrehabilitował się po wcześniejszej wtopie z piętnastoma pytaniami.
To zdanie to kompletna kompromitacja Dudy, zresztą już kolejna, z ... niezliczenie wielu. W UE i NATO nikogo nie obchodzi, czy sobie coś takiego wpiszemy do konstytucji, no może poza funkcjonariuszami. A już na pewno nie wzmocni to naszej sytuacji przetargowej, szczególnie w sytuacji, kiedy sens UE i NATO są wśród ich członków podważane, w tym w samym USA.
A poza tym, a może przede wszystkim, przypomina to czasy minione, kiedy sojusz z ZSRR wpisano do "polskiej" konstytucji, na szczęście nie zrobiono tego z RWPG.
Jest tu jednak pewien pocieszający morał, bo w parę lat od wpisania sojusz z ZSRR do konstytucji PRL, ZSRR i RWPG się rozpadły.
Obstawiam frekwencję na referendum rzędu 10%, jak za Komorowskiego, a sam iść nie zamierzam.
Jak dla mnie ani wiek 60/65 ani 500+ nie maja szans na utrzymanie w przeciagu kilku lat, pytanie o UE i NATO może spowodowac Polexit a pytanie o wartości chreześcijańskie wręcz ich wykreślenie z Konstytucji.
Zresztą sam status tego referendum jest mało jasny o czym mówi pytanie 1.
Pytanie o 500+ jest połączone z tematem niepełnosprawnych, dla których zapis o pomocy
powinien być w Konstytucji, aby żaden kolejny rząd nei kombinował tak jak to sie czyni teraz i czyniło przez ostanie naście lat.
A odpowiedź NIE na ostatnie pytanie jest zachętą do kolejnego powrotu do czasów PRL i likwidacji samorządów. Natomiast odpowiedź TAK przy tym pytaniu nic nie wnosi. No chyba że tez chodzi o wyrzucenie samorządności, bo tego nie wiem.
Abyś zrozumiał to prosty przykład z tym społecznym. Gdy zagłosuję na TAK działam przeciw swemu sumieniu, bo jestem przeciwnikiem socjału i rozdawnictwa. Gdy zagłosuje na NIE to działam przeciw swemu sumieniu, bo widzę co w ostatnich nastu latach czyniona z pomocą dla tych najsłabszych z nas. Jedyne wyjście wiec nie głosować.
Ja osobiście uważam pytania 1-4 i 10 za istotne i bardzo ciekawe, ale odpowiem na każde z nich - już w tym momencie mogę Ci powiedzieć, jak bym zagłosował - bo od lat analizuję każdy z tych tematów i mam swoją opinię.
A z ciekawości to które kompetencje się powielają w gminie i w powiecie?
To, czy chodzi o wprowadzenie systemu prezydenckiego nie sprecyzowała nawet Kancelaria Prezydenta, więc nie wiadomo o co tu właściwie chodzi.
Pytanie nr 3: "Czy jest Pani/Pan za:
a) systemem prezydenckim, tj. wzmocnieniem konstytucyjnej pozycji i kompetencji wybieranego przez Naród Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej? "
Stoi jak byk!
Napisana przez obywateli - chociażby w drodze podobnych referendów, można przygotować kilka konkurencyjnych projektów konstytucji w oparciu o wyniki referendów konsultacyjnych i na drodze referendum uchwalamy nową konstytucję.
Jeśli nie czujesz się zdolny do brania udziału w pisaniu konstytucji, to się trzymaj od tego z daleka. Ale nie odbieraj prawa do demokratycznej debaty tym, którzy potrafią i chcą to robić.
W konstytucji powinien być sformułowany etyczny i prawny fundament państwa.
Prawo w Polsce powinno być oparte o prawo naturalne, i taki zapis powinien się znaleźć w konstytucji z dokładnym opisem, czym jest prawo naturalne, i że jego najdoskonalszym i najbardziej znanym sformułowaniem jest X przykazań. Trzeba też wpisać do konstytucji, że Polska jest krajem katolickim i że w związku z tym religia katolicka ma rolę szczególną - jak przed wojną. Inne religie, szczególnie religia mojżeszowa i islam są tolerowane, ale nie wspierane, a pozostałe nie należą do Polski.
Wpisywanie do konstytucji rozwiązania 500+, którego jestem zresztą zwolennikiem i który pokazał swoje naprawdę dobre skutki, jest jednak nieporozumieniem, bo jest to tylko pewne rozwiązanie wspierające rodzinę, ale szczegółowe, dość przypadkowe, a za 5 - 10 lat kwota 500zł będzie po prostu śmieszna ze względu na inflację. Tak samo jest z NATO i UE, bo nie wiemy, czym będą za parę lat, i czy za np. 10 lat w ogóle będą, zresztą nawet jeśliby były, to nasz interes może się zmienić.
Pomysł z pytaniem o władzę prezydencką lub parlamentarną, jak dzisiaj, nie jest zły, ale znowu ale, pytanie w obecnej formie jest nie precyzyjne i nie wiadomo, o co w nim chodzi. Zresztą przy przejściu na system prezydencki trzeba byłoby gruntowanie przebudować cały system prawny, w ty konstytucję, a nie dodawać parę przypadkowych "wisiorków", jak to obecnie proponuje prezydent Duda.
Czym jest demokracja też chyba nie do końca wie, skoro pod decyzje demokratyczne oddaje kwestie, które demokracji nie dotyczą. Pytanie np. o wiek emerytalny, czy programy socjalne jest nie na miejscu, bo nie da się przecież demokratycznie stwierdzić, że zawsze będą na to pieniądze.
"Wolność wyznania" to pomysł z piekła rodem!
Czy satanizm też ma być usankcjonowany? Czy nierząd sakralny ma być usankcjonowany? Czy np. mord rytualny praktykowany przez większość niechrześcijańskich religii też ma być usankcjonowany?
Katolicyzm, jedyna prawdziwa religia objawiona zresztą przez Samego Boga, nie może być traktowany jak religie fałszywe. Prawda nie może być stawiana na równi z fałszem, dobro na równi ze złem. Sprawiedliwość na równi z bezprawiem itp.
a co ma znaczyć "Inne religie, szczególnie religia mojżeszowa i islam są tolerowane, ale nie wspierane, a pozostałe nie należą do Polski"
Polska jest stroną mnóstwa umów międzypaństwowych, jak
- Konwencje genewskie o prawie wojny (1949)
- Europejska Konwencja Praw i Podstawowych Wolności (1950)
- Konwencja nr 111 Międzynarodowej Organizacji Pracy o dyskryminacji w zatrudnieniu i wykonywaniu zawodu (1958)
- Konwencja UNESCO w sprawie zwalczania dyskryminacji w dziedzinie oświaty (1960)
- Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich (1966)
- Konwencja o prawach dziecka (1989)
wszystkie mówią o wolności wyznania bądź zakazie dyskryminacji z powodów wyznaniowych.
"prawo do wolności religijnej jest rzeczywiście zakorzenione w samej godności osoby ludzkiej" http://www.zaufaj.com/sobor-vaticanum-ii-/359.html
Nie przeczę, że Polska jest stroną różnych umów międzynarodowych, które potencjalnie mogą ją krępować we wprowadzeniu sprawiedliwego prawa, tj. opartego na prawie naturalnym, wyrażonym tak doskonale przez X przykazań Bożych.
Jednak prawo stanowione sprzeczne z prawem naturalnym jest bezprawiem, o czym zresztą te międzynarodowe gremia dobrze wiedzą, ale nie chcą pamiętać. Przypomnę, że procesy zbrodniarzy niemieckich w Norymberdze. Nikt im tam nie zarzucał, że łamali nazistowskie prawo, bo go raczej nie łamali. Nikt też nie twierdził, że takie prawo nie zostało w Niemczech wprowadzone, bo oczywiście zostało. Tych zbrodniarzy sądzono w oparciu o PRAWO NATURALNE!
@DD
Brak ci zrozumienia spraw, o których piszesz.
Pan Bóg dał człowiekowi rozum, żeby mógł poznać prawdę, a nie brnął fałsz i zakłamanie. Dał człowiekowi sumienie, o którym nie pamiętasz, i wolną wolę, żeby mógł rozpoznaną prawdą się kierować, żeby wybierał dobro, a nie zło. Można by długo pisać o objawieniu Boga zapisanym w naturze, o dowodach Jego istnienia, o możliwości rozumowego poznania Goga i dobra, ale na to nie ma tu miejsca.
Zakaz głoszenia fałszu, w tym fałszywych religii, jest rzeczą dobrą i zupełnie naturalną, bo chroni ludzi przed fałszem i złem z ich destruktywnymi konsekwencjami dla teraźniejszości i wieczności. Zakaz praktykowania zła, w tym fałszywych religii, też jest dobry i zupełnie naturalny. Oczywiście trzeba te zakazy wprowadzać z roztropnością, stąd wspomniane wyjątki, do których trzeba byłoby oczywiście dołączyć prawosławie, czyli schizmatyków, i protestantów, czyli heretyków używając właściwej terminologii Kościoła.
Co do systemu prezydenckiego to trzeba przede wszystkim zmienić mentalność. A to praca na pokolenia.
Program 500+ ocenimy pryz pierwszym kryzysie gospodarczym. Wtedy okaże sie jak szybko trzeba go zlikwidować.
Widzę, że jesteś "prorokiem" - gratuluję dobrego samopoczucia. Jednak ja, jako katolik, uważam, że tylko Pan Bóg Wszechmogący zna przyszłość, a nie Ty. Zresztą kraj nie musi być w 200% zamieszkany przez katolików, żeby oprzeć prawo stanowione na naturalnym i uznać prawdziwość religii katolickiej.
Drugi argument jest również chybiony, tylko jeszcze bardziej. Odpowiem przykładem: to że rencistę może być nie stać na leki, bo całą rentę musi przeznaczyć na czynsz i jedzenie, wcale nie znaczy, że ich nie potrzebuje, albo tym bardziej, że leki są złe.
A to że 500+ czynione jest kosztem zwiększania podatków i że w czasie kryzysu będzie musiało być obcięte jest oczywiste dla każdego kto poznał matematykę na poziomie szkoły podstawowej.
Generalnie patrząc po pytaniach to z Konstytucja ma powstać jakaś super nadustawa regulująca szczegóły które powinny regulować ustawy.
Pod dwoma ostatnimi zdaniami podpisuję się obiema rękami.
To referendum o którym wynika z takiego zapisu "W sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa może być przeprowadzone referendum ogólnokrajowe." i wbrew pozorom może mieć istotne znaczenie, bowiem gdy frekwencja przekroczy 50% jest obligujące.
Przy obecnym prawie referendum i tak ZAWSZE ma charakter konsultacyjny, bo Polacy są zbyt leniwi i niezainteresowani polityką, by 15 milionów poszło do referendum i w ten sposób zobligowało Parlament.