No tak, musicie to teraz bardzo głośno powtarzać! To taka nic nieznacząca instytucja, w której pracują i orzekaja sami niekompetentni ludzie, którzy osmielili się potwierdzić, że aborcja jest morderstwem...

Drogi Czytelniku, mylisz się. Instytucja nie stwierdziła tego, o czym mówi artykuł. Z uzasadnienia wynika wprost, że prawo do wolności wypowiedzi NIE POZWALA na nazywanie aborcji morderstwem, ani na nazywanie lekarzy mordercami. Orzeczenie trybunału potwierdza wszystkie cztery wyroki skazujące aktywistę za używanie tego określenia. Ordo Iuris próbuje twierdzić, że jest inaczej, ale wystarczy sięgnąć do uzasadnienia wyroku, bez problemu można je znaleźć na stronie Trybunału.

Masz rację Grzesiu, nie przeczytałem dokładnie artykułu.
Niestety masz rację, Europejski Trybunał "Praw Człowieka" zadziałał tak, jak można było się tego po nim spodziewać.
Być może zbyt bardzo chciałem aby ETPCz zachował się jak instytucja broniąca podstawowych Praw Człowieka i dlatego przeinterpretowałem to co przeczytałem.
A tu bez niespodzianek - ETPCz jak zwykle zwalcza zaciekle kolejne Prawa Człowieka.
Dziękuję Grzesiu za zwrócenie uwagi i wyprowadzenie mnie z błędu.

Podobnie Twoje opinie o Ordo Iuris nie mają żadnego znaczenia, ani żadnej mocy!

Wszystko prawda, Velario, co do mocy tych opinii, ale pierwszy lepszy aplikant tego z pewnością nie napisze, nawet pierwszy lepszy adwokat czy radca, w ogóle prawnik; nie należy przesadzać...

@Valerio nielogicznie piszesz. @M ma jak najbardziej rację, on pisze wprost o twojej opinii na temat Ordo luris :)

Artykuł zawiera nieprawdę, ponieważ bazuje na opinii Ordo Iuris, która zawiera nieprawdę. Trzeba przeczytać uzasadnienie wyroku Trybunału. Uzasadnienie mówi wprost, że sąd w Karlsruhe miał rację skazując Annena za nazwanie aborcji morderstwem. W żadnym z czterech wyroków nie przyznano racji obrońcom życia.

Ani sąd w Karlsruhe nie miał racji skazując Annena za nazwanie aborcji morderstwem ani ETPCz nie miał racji podtrzymując ustalenia sądu z Annena. Powód jest prosty - aborcja jest morderstwem.

Ma Pan rację, kj; nieściśle się wyraziłam. Konia z rzędem temu, kto pokaże stan prawny, w którym morderstwo (czyli kwalifikowane zabójstwo) nie jest przestępstwem; a jednak... I tu jest pokrętność, o której piszę

Trybunał niczego nie knebluje. Wyrok na aktywistę wydały niemieckie sądy, trybunał tylko stwierdził, że te sądy miały rację.

To kto tam pracuje w tym trybunale skoro w tak podstawowych sprawach się myli?

Nazwę chyba trzeba będzie tej instytucji zmienić na Europejski Trybunał Ograniczania Praw Człowieka.

Pracują tam ludzie, którzy orzekają o stanie prawnym, ale nie tworzą prawa.

Wniosek jest prosty - trzeba zmienić prawo i chronić życia ludzkiego od momentu poczęcia do śmierci. Wtedy ETPCz nie bedzie musiał przyznawać racji mordercom i w oparciu o prawo zakazywać nazywania ich mordercami.

Tyle, że raczej nie w III Rzeszy. Tam zakaz był bezwzględny i surowo karany. Początkowo zakaz aborcji dotyczył też terenów okupowanych, w 1939 Hitler wprowadził zakaz aborcji na terenach Polski. Sytuacja zmieniła się dopiero w 1943 roku. W praktyce legalna aborcja była dostępna w Polsce jedynie przez dwa lata. Stalin zaraz po przejęciu kontroli nad Polską znów wprowadził absolutny zakaz aborcji.

Dd od początku okupacji Polki mogły bezpłatnie dokonać aborcji. W Niemczech surowy zakaz obowiązywał zdrowe Niemki. Kobiety chore (np. psychicznie) były wręcz zachęcane do aborcji. Czyli bardzo podobnie jak mamy dziś w UE - tzn. dziecko podejrzane o chorobę może zostać zabite.

Tu masz krótki artykuł na ten temat wraz ze źródłami: https://histmag.org/Co-z-ta-aborcja-w-III-Rzeszy-7183

Artykuł zawiera błąd. Nie było żadnego dokumentu, przepisu, czy normy prawnej pozwalającej Polkom w 1939 na aborcję na żądanie. Takie prawo wprowadzono dopiero 9 marca 1943 roku. Do tego czasu Polki w Rzeszy nie mogły dokonać aborcji, zaś kobiety z terenów okupowanych korzystały z prawa przedwojennej Polski.

Aborcja na żądanie w Polsce istniała jedynie w okresie 1943-1945.

W artykule nie ma błędu (na dole masz podane źródła). To ty się mylisz.

Ale powiem tak - jeżeli byłoby tak jak mówisz to oznaczałoby tylko tyle, że dziś w UE jest gorsza sytuacja jeśli chodzi o ochronę życia dzieci poczętych niż w III Rzeszy.

Źródła nie potwierdzają treści artykułu. Na terenach Polski wcielonych do Rzeszy był zakaz aborcji dla Polek do 1943 roku. Na terenach okupowanych do 1943 w tym zakresie obowiązywało prawo polskie. Co do konkluzji, to masz częściową rację. W zakresie teoretycznym i prawnym życie nienarodzonych było silniej bronione w III Rzeszy, niż w UE. Tak samo surowe prawo obowiązywało w ZSRR za Stalina, faszystowskich Włoszech, czy w Rumunii za Ceausescu. Mimo to w tych krajach dokonywano większej ilości aborcji, niż obecnie w całej UE. Zauważ, że krajem, gdzie aborcji prawie się nie dokonuje jest Szwajcaria, która taki zabieg gwarantuje każdemu, za darmo, bez względu na przyczynę. Tak samo wypada porównanie Ameryki Południowej z Europą. W krajach Ameryki Południowej aborcja jest w większości przypadków zakazana prawnie, w Europie dozwolona. Tymczasem ilość aborcji w Europie systematycznie spada, a tam rośnie. Ilość dokonywanych aborcji na świecie jest najmniejsza w Europie Zachodniej i Ameryce Północnej, odpowiednio 18 i 17 promili ciąż kończy się aborcją. Dla porównania, w Afryce i Ameryce Południowej, gdzie istnieją prawne zakazy jest to 30 i 38 promili ciąż. Najgorzej sytuacja wygląda w Ameryce Łacińskiej, gdzie prawo jest najbardziej restrykcyjne, a aborcją kończy się 44 na 1000 ciąż. I to pomimo kar więzienia za aborcję. Jest to gorszy wynik, niż w Chinach, gdzie do aborcji często wręcz zmuszano, tam aborcją kończy się 30 na 1000 ciąż. Wychodzi więc na to, że w warstwie praktycznej to Europa i Ameryka Północna są najbardziej pro life, mimo, że teoretycznie powinno być na odwrót, a zakazy i surowe prawo przynoszą odwrotny skutek.

@Dd i co ty próbujesz tymi zmanipulowanymi danymi statystycznymi udowodnić - że wykreślenie z kodeksu karnnego i zaprzestanie karania za morderstwa spowoduje ich spadek?! :)

W prawie powinno być jasno napisane, że życie ludzkie jest chronione od chwili poczecia, aż do śmierci.
I zaprzestane powinny zostać kampanie ogłupiające ludzi i wmawiające im, że przed urodzeniem to jeszcze nie człowiek, albo że dziecko to największe nieszczęście jakie może spotkać kobietę.
Aborcje są bo ludzie są tak otumanieni, że myślą że usuwają jakąś "narość", a nie że zabijają człowieka. Gdyby zdawali sobie sprawę, że to jest człowiek to aborcji prawie wogóle by nie było. Wiadomo, że w każdej społeczności żyją socjopaci i pewnie nie dało by sie całkowicie tej patologii ze społeczeństwa wyplenić, tak jak niestety cały czas dochodzi w naszym kraju do morderstw.

Kto "nie wierzymy"? Jakie "filozofie"? I po co odpowiadać na czysto retoryczne pytania? Oj, jakiś rozjazd tu nastąpił.

@ART masz bardzo dużo racji.
Tylko, że żyjemy obok ludzi, którzy w Boga nie wierzą i to stwarza konieczność istnienia prawa "ludzkiego".
Dla mnie Dekalog i wiara w Sąd Ostateczny absolutnie by wystarczyło, tylko, że wielu w to nie wierzy i specjalnie dla nich trzeba pisać prawa i organizować Policję aby ich pilnowała.
Wierzący wie, że za każdy czyn, nawet ten najbardziej ukryty odpowie przed Bogiem. Ateista natomiast myśli, że może robić wszystko, byleby nie dać się przyłapać na swoim postępku.

@SP No, tak. Oczywiście, moja wypowiedź nie miała być w założeniu polemiką z Twoim stanowiskiem a tylko moją ogólną oceną tej sytuacji.
W matematyce np. są tak zwane pewniki (aksjomaty) czyli rzeczy których nie trzeba udowadniać. Dla chrześcijanina takim aksjomatem POWINNO BYĆ dzieciobójstwo.

A NIE JEST! (Czemu tego nie zauważa tak wielu? Są aby wierzący???)
I to widać w uczonych filozoficznych wypowiedziach tu i ówdzie. Po co do rozpatrywania aksjomatów 2 ambony? (paniał aluzju?)
O czym więc dyskutujemy? Nad czym się zastanawiamy? Ktoś słusznie tu zauważa; „Jak za Hitlera” I to dobra wypowiedź chociaż ja bym raczej powiedział : „Jak za Trockiego”…
Wniosek prosty: Holocaust trwa.”Więc … „Po co szambo nazywać perfumerią?”

@Albert „Tylko, że żyjemy obok ludzi, którzy w Boga nie wierzą i to stwarza konieczność istnienia prawa "ludzkiego".
To już jest właśnie filozofia ! Czemu służy? Zatarciu granicy między Dobrem a Złem. Zrelatywizowaniu problemu. Rozmycie .Ogłupienie, Zagadanie.
Przejdźmy do konkretu: Prawo ‘ludzkie” też karze mordowanie. Dlaczego więc mord na dzieciach nazwano aborcją ? Dlaczego mord na starcach nazwano eutanazją? Dlaczego na aborcję i eutanazję inne ”paragrafy”??? Po co komplikowanie prawa (w tony) które za Mojżesza zmieściło się w 10 punkatch?

@art są ludzie, którzy uważają, że człowiek przed urodzeniem nie jest człowiekiem i dlatego potrzebny jest albo jasny zakaz przerywania ciąży na każdym jej etapie albo jasna definicja osoby ludzkiej - od momentu poczęcia aż do śmierci. To drugie wydaje mi się lepszym rozwiązaniem. Wtedy wszystkie potrzebne prawa automatycznie będą stosowane dla wszystkich ludzi, niezależnie na jakim etapie rozwoju się znajdują.

Tylko, że ty piszesz o ludziach którzy te rozkazy wydawali :)
To jak się mieli bronić, że Hitler ich wszystkich "pod but wziął"?

Tysiące zbrodniarzy niemieckich z SS, wehrmachtu itp. broniło się mówiąc, że tylko wykonywali rozkazy i to jest fakt historyczny.

W skrócie, trybunał orzekł, że sądy niemieckie miały rację skazując aktywistę a zakaz nazywania aborcji morderstwem nie narusza prawa do wolności słowa. Ja się znów zawiodłem na Ordo Iuris. Dlaczego znów obrońcy życia posługują się kłamstwem?

Która konkretnie wypowiedź Ordo Iuris ci nie pasuje? Gdzie tam jest kłamstwo?

Stwierdzenie "trybunał nie zabronił nazywania aborcji morderstwem". Jest to jawna manipulacja, bo oczywiście, trybunał nie jest od zakazywania czegokolwiek, ale jednocześnie stwierdził, że obecny stan prawny NIE ZEZWALA na nazywanie aborcji morderstwem. Jest to wyrażone wprost w uzasadnieniu. Jednocześnie trybunał stwierdza, że prawo do wolności wypowiedzi NIE DAJE prawa do nazywania aborcji morderstwem. Nie ma tu znaczenia łączenie nazywania aborcji morderstwem z sugerowaniem przestępstwa, ponieważ trybunał przyznał rację sądowi niemieckiemu, który skazał aktywistę za samo sugerowanie, że aborcja to morderstwo. Wypowiedź Ordo Iuris sugeruje, że wypowiedź łącząca aborcję z morderstwem może pozostać bezkarna, a tak nie jest. Polskie prawodawstwo jest trochę inne od niemieckiego, więc samo używanie w dyskusji tego sformułowania nie zaciąga skutków prawnych, ale już na przykład stwierdzenie "Doktor X. przeprowadza aborcje. Aborcja to morderstwo" narusza interesy doktora X., który może taką osobę pozwać i powołując się na ten wyrok na pewno wygra.

Opinia Ordo Iuris przeciwko twojej...
Myślę, że jednak Ordo Iuris ma rację, a ty się mylisz.

Proszę bardzo. Dokładnie ten sam dokument z linku od ECHR, jak ktoś się brzydzi klikać w link od oko.press ;)

https://t.co/7qN6CjKGkm