Mam inny punkt widzenia. Po prostu jak się zarabia mamonę na obywatelach innego kraju płacąć mu za to niewielką rekompensatę to się łaski nie robi tylko dobry interes. Unia to nie tylko trasfery budżetowe. Czyjs dobry interes nas do niczego nie zobowiązuje, wręcz przeciwnie można oczekiwać wdzieczności i szacunku. Nie uwazam zeby Europa Zachodnia byla cywilizowana skoro stosunek do dzieci niepełnosprawnych dzieci i osób chorych jest taki jak w starozytnej Sparcie a patrząc na rozwój związków jednej płci to się i pewnie sakralnego nierządu możemy niedługo spodziewać.

Proponuję zapytać dowolnego polskiego przedsiębiorcy prowadzącego handel zagraniczny czy EU to "inny punkt widzenia".

Znam takich, co musieli zwinąć interes po wprowadzeniu wspomnianej dyrektywy.

Mam dla Was intelektualne ćwiczenie. Podajcie mi proszę przykład jednej dyrektywy unijnej, która poprawiła albo przynajmniej nie pogorszyła konkurencyjności polskiego biznesu od momentu wstąpienia Polski do Unii. Moze jakiś sukces dyplomacji rządów Tuska?

Jedna? Z pamięci, na szybko, wyłączenie pieczarek z listy grzybów i traktowanie ich w obrocie unijnym jako warzyw. Dzięki temu Polska stała się największym eksporterem pieczarek na świecie.

A czy ktos z tym dyskutuje Tomaszu? Po Polsce również swobodnie się poruszają obywatele Unii i kupują tutaj nieruchomosci a do glowy im nie przyjdzie czuć się zobowiązanym. Na tym polega wzajemność, nie trzeba za nic płacić dwa razy. Polska jest w Unii takim samym gospodarzem jak Niemcy czy Holendrzy, nie musimy milczec przy stole. To juz nie te czasy, kiedy nie stac nas bylo na wode we wloskiej kawiarni, co niestety niektórych dalej wpędza w kompleksy.

Trochę śmieszy mnie gadanie o "tradycyjnej rodzinie". W tradycyjnym modelu rodziny dzieci były własnością rodziców, a konkretnie ojca, który mógł dysponować dziećmi dowolnie, z decydowaniem z kim zawrą małżeństwo włącznie. Tradycyjny model rodziny wykluczał jakąś większą zażyłość między małżonkami, gdyż małżeństwo było instytucją mającą zapewnić bezpieczeństwo finansowe, a nie służące miłości. Do tego "tradycyjny" model zakładał, że mąż może domagać się seksu w każdym momencie, a żona ma spełniać obowiązki. Dziś całe szczęście nazywa się to gwałtem.

Obecny model rodziny powstał dopiero w XX wieku.

Już została zdefiniowana, na ostatniej konwencji PiS w Lublinie.

Tomaszu, ale gdzie i kto nie pozwala ludziom decydować o swoich związkach? Ludzie mieszkają z kim chcą, ale nie każdy rodzaj koabitacji zasługuje na szczególną ochronę ze strony współobywateli. Pragnę przypomnieć, ze w domach homoseksualnych dzieci się nie rodzą. Polska nie wspiera również ani prawnie ani finansowo rodzin pachworkowych, konkubinatow oraz poligamii. Moze nie każdy znajduje pelnie szczescia w rodzinie stworzonej przez jedna kobiete, mezczyzne i dzieci, ale puki co nic lepszego nie wymyslono. W dzisiejszych czasach moze warto pomyslec o wiekszym uprzywilejowaniu rodziny stabilnej jako inwestycja w zdrowie psychiczne obywateli oraz stosownej edukacji emocjonalnej, zeby ludzie byli zdolni tworzyc takie rodziny.

Tomaszu, kij zawsze ma dwa konce. To nie jest tak, że skoro juz zaczelismy demontowac rodzine, to trzeba to dokonczyc. To nie jest jedyna opcja, bo mozna sie tez cofnąc i np. zdelegalizowac rozwody. Niech malzenstwo bedzie opcją wylącznie dla odważnych. Bo seryjna monogamia oraz patchworki to rzeczywiście są kpiną z rodziny a przede wszystkim z dzieci.

Dopłaty nam sie nalezą z tego powodu, że je współfinansujemy dla Francuzów nawet w wyzszej od naszej wysokości i bez nich nasza własna żywność na naszym własnym kraju byłaby niekonkurencyjna, ale likwidacja polityki rolnej nawet bardziej nam pasuje bo oprócz dopłat obniżających naszą konkurencyjność nakłada na nasz eksport niekorzystne limity. Trudno powiedzieć czy sami nie zbudowalibyśmy tych dróg taniej za nasz wkład własny np. , a z całą pewnością zarobiłyby polskie firmy a nie niemieckie. Pragnę przypomnieć, że autostrada do Gdańska to zdaje się najdroższa autostrada w Europie a mimo to wiele polskich podwykonawców zbankrutowało, bo im inwestor nie zapłacił. Przez litość nie przypomnę jaka opcja polityczna tym zarządzała, bo nie ma co kopać leżącego.

To nie były doniesienia prasy plotkarskiej a rzetelnych dziennikarzy. Pewnie ze nasze firmy mają pewne możliwości we Francji, ale Francuskie w Polsce mają większe i to kosztem polskich - tu podac można wyświechtany już przykład handlu - najlepsza gałąź gospodarki, bo zyski są duze a nie wymaga specjalnych inwestycji (zwlaszcza ze np. kapital obrotowy finansuja polscy dostawcy - nierzadko ma on wręcz wartości ujemne dla duzych sieci) a w której polskich firm prawie nie ma. I transfery budżetowe nam to w jakimś skromny sposób rekompensują.

Nie wiem, co nazywasz "rzetelną prasą", ale takiej liczby bajek w jednym zdaniu dawno nie widziałem. Dopłaty wcale nam się nie "należą", otrzymujemy je w ramach wspólnej polityki rolnej. Nie wiem skąd też plotki o likwidacji rolnictwa, które dzięki Unii rozkwita, albo o niekorzystnych limitach (np. słynne kwoty mleczne, gdy je zniesiono polscy producenci apelowali o ich przywrócenie). Do tego bzdury o niemieckich firmach, mających zarobić na budowie dróg, w Polsce nie działa ani jedna niemiecka firma budująca drogi. Kłamstwem jest też mówienie o najdroższych autostradach, co było manipulacją "prawicowej" prasy, która porówanała koszt budowy autostrady w Niemczech, z łącznym kosztem budowy i wykupu gruntów w Polsce.

Tomaszu, genezą nierównych doplat byly nizsze koszty pracy w Polsce a nie slabsza wydajnosc. Francuzi obawiali się konkurencji, ktora niższe doplaty mialy uniemożliwic. Stąd też kwoty. Koszty pracy w Polsce rosną, więc analogicznie powinny dopłaty, po to żeby rolnictwo francuskie nie bylo bezkonkurencyjne. Polska wieś wypiękniala za unijne pieniadze, bo Unia placila za nieprodukowanie. Gdyby pozwolili nam produkowac i nie niszczyli kokurencji wypieknialaby o wlasnych silach moze nawet bardziej. Unijna polityka rolna byla szkodliwa dla Polski w momencie akcesji, choc teraz nas chroni przed rolnictwem bulgarskim i rumunskim. Trzeba sobie jasno powiedzec, ze zachodnie panstwa chronią swoje rynki przed konkurencja ze wschodu, my nie mamy symetrycznej mozliwosci ochrony naszego rynku. Takie byly warunki akcesji potem jeszcze sie pogarszaly (wspomniana dyrektywa dot.pracownikow delegowanych). Za to dostalismy trasfery z Unii. tyle ze transfery sie kończą a nierównowaga pozostaje zafiksowana podwójną większością na czas trwania Unii. Na to się zgodziliśmy, ale nie mamy jeszcze obowiazku uleglosci ideologicznej.

Francuzi stanowią 13% ludności Unii Europejskiej, produkując 14% całości rolnictwa EU.
Polacy stanowią 7% ludności, produkując 6%.
Różnica jest niewielka.

Polska jest trzecim producentem zbóż w Europie, szóstym producentem wieprzowiny, ósmym producentem wołowiny.

To chyba wystarczy na podsumowanie Twoich bajeczek, że płacą nam za nieprodukowanie.

Acha, zestaw to sobie proszę z siłą, a raczej słabością polskiego rolnictwa sprzed wejścia do Unii.

Gadanie, że polskie rolnictwo straciło na akcesji jest gwałtem na ludzkim rozumie, bo inaczej się nie da tego nazwać.

Dremorze, dzięki za podanie udziałów w rynku żywności. Ufam, ze nie potrzebuje ich sprawdzać. Tyle, że dowodzą one niestety moich tez. Ponieważ koszt produkcji żywności we Francji jest 3 razy wyzszy niż w Polsce to Polska powinna zaspojajac 14% rynku a Francja 6%. Jest to zatem dowód doskonały na protekcjonistyczny charakter unijnej polityki rolnej. Zresztą kto śledził negocjacje akcesyjne ten wie , że wyrównanie kosztów produkcji przez nierówne dopłaty było oficjalnym stanowiskiem negocjacyjnym krajów starej Unii. Kto tu neguje fakt ze rolnictwo polskie zyskalo? Zyskalo choc mniej niz powionno. Ja neguje fakt ze unia na polskiej akcesji stracila. Przypominam, że poczatkiem dyskusji byla teza Tomasza, że Polska sie za te doplaty i autostrady powinna wywdzieczyc ulegloscia swiatopogladowa. Ja twierdze, ze sie juz wywdzieczyla z nawiazką dostepem do naszego rynku i transferami niebudzetowymi w postaci dywidend, cen trasferowych, opat za zarzadzenie itd. za ktore zaplacili polscy konsumenci, a ktore nie sluzą rozwojowi polskiej gospodarki a unijnej.

A do czego są potrzebne parom małżeńskim albo osobom samotnym? Czy kiedy ktoś wyraża pragnienie posiadania dziecka albo stara się o adopcję, to ktokolwiek z minimalną wrażliwością i kulturą osobistą zapyta: "do czego wam te dzieci są potrzebne? Może do zabawy?"

Awik, nie wiem, czy wiesz, ale osoby homoseksualne też mają potrzebę obdarzenia potomstwa miłością.

Mloda samotna dziewczyna nie mogąca stworzyc dziecku domu potrafi z milosci oddac je do adopcji po to aby miało mamę i tatę. Homoseksualiści z miłości powinni z adopcji takiego dziecka zrezygnowac skoro może mieć ono mamę i tatę. W tym wypadku 1+1 nie rowna sie 2. W procesie adopcyjnym liczy sie dobro dziecka a nie doroslych. No i pytanie, co to jest milość? To , ze ja kogos potrzebuję nie oznacza, że go kocham tylko ze mam jakis brak.