No dobra, przeczytam: "Nie jest dobrze, by mężczyzna był sam". To fragment z tego samego tekstu, na który powołuje się Jędraszewski, dotyczy zamiaru Boga w chwili stworzenia świata.

Dlaczego co innego? Adam w Raju był w bezpośredniej relacji z Bogiem. Mimo to Bóg uznał, że to źle, że jest sam.

Obciąłeś już sobie rękę, nogę i wyłupiłeś oko, by nie były Ci powodem grzechu? Bo tak samo nie rozumiesz i Mt 19,12.

Niskie masz w takim razie zdanie o Jezusie, że sugerujesz, że nie umiał użyć terminu "bezżeństwo", tylko gadał o eunuchach? A ustępu o oku i ręce widać sam nie rozumiesz, bo tam sednem było Królestwo Niebieskie, w przeciwieństwie do kastracji przeciwstawionej małżeństwu.

Bezżenność to nie kastracja tylko celibat, zaś niezdolność do małżeństwa to nie tylko kastracja ale też homoseksualizm, transpłciowość i całe w zasadzie LGBT+ oraz inne zaburzenia charakterologiczne, emocjonalne oraz psychiczne. Gdyby chodziło o kastracje to tak by to zostało powiedziany i zapisane. Tu nie ma co filozofować i/lub odwracać kota pogonem, bo tekst jest jasny.

@Elle1: Mulier taceat in ecclesia! Tekst dostatecznie jasny?

Elle1, tekst jest jasny. Jezus użył słowa "eunuchoi", czyli "wykastrowani". Słowa "bezżenność" użyto wyłącznie w polskim przekładzie Biblii Tysiąclecia. W poprzednim przykładzie Biblii Wujka mowa była o "trzebieńcach", co oznacza kastrata.

12 Albowiem są rzezańcy, którzy z żywota matki tak się narodzili, i są rzezańcy, których ludzie uczynili, i są rzezańcy, którzy się sami otrzebili dla królestwa niebieskiego. Kto może pojąć, niechaj pojmuje. Tak stoi w biblii wujka. Z trzeciego członu tego zdania wyraźnie jednak widać, że chodzi tu o nie o kastrację a o rezygnację ze współżycia, bo ani Chrystus ani część z apostołów, którzy wybrali celibat nie wykastrowało się przy tej okazji. Zatem w pozostałych dwóch przypadkach nie chodzi wyłącznie o fizyczną kastracje a o niezdolność do współżycia każdego typu, mężczyzny z kobietą dodam dla precyzji, bo wogóle całe zdanie występuje w kontekście małżeństwa , o którym mowa we wcześniejszych wersetach (i również chodzi to o relacje damsko meską oraz biologiczną definicję płci - niestety w dzisiejszych postrozumowych czasach trzeba takie rzeczy doprecyzowywać) Dremorze, masz generalny problem z literalną interpretacją biblii, werset po wersecie, bez uwzględniania ani wąskiego ani szerokiego kontekstu. Robisz to po prostu po faryzejsku. Tak jak faryzeusze próbowali omijać prawo szukając kruczków prawnych, tak Ty próbujesz znaleźć usprawiedliwienie dla homoseksualizmu i rozpusty. Rób sobie jak chcesz, ale nie gorsz proszę innych.

Tak czy siak Chrystus żony nie miał i część apostołów również. Żaden z nich się nie wykastrował, natomiast byli z powodu bezżenności wyśmiewani i nazywani właśnie eunuchami. Z tego to powodu Chrystus użył tego właśnie słowa.

Nie wiem skąd te bajki. Jezusa nikt nie wysmiewał od "eunuchów". Nazywali go "żarłok i pijak", a także mieli mu za złe, że dotyka go nierządnica. Sama Biblia zaprzecza celibatowi Apostołów. Paweł pisze o własnym celibacie jako czymś wyjątkowym, nie wspominając o celibacie Apostołów, któremu zaprzecza, ani o samym Jezusie. W innych miejscach przywołuje przykład Apostołów i Jezusa, a tutaj nie.

Względy kulturowe i estetyczne zabraniają mi toczyć jakikolwiek dialog z idiotą.

Trudno mówić o względach kulturowych, samemu pokazując brak kultury.

A jak rozmawiać z kimś kto nie odróżnia Kulturowych od Kulturalnych.
Chyba bliżej mu do kulturysty z tymi, ulituj się Panie Boże, bredniami na temat wiejskiego homoseksualizmu.

Może masz jakieś kontrargumenty, czy po prostu piszesz, że ja wypisuję bzdury, bo tak Ci się wydaje? Tematyka staropolskiego homoseksualizmu jest dobrze opisana przez historyków. Zauważ na przykład, że język polski zna wiele pejoratywnych określeń na homoseksualizm męski, od sodomczyka, paziolubcy, mężownika, mężołożnika, niewieściucha, po bardziej współczesne, np. pedała. Nie ma natomiast żadnego takiego określenia na homoseksualizm u kobiet. Znany jest tylko oznaczający lesbijkę termin trybada, który nie ma zabarwienia pejoratywnego. Wszelkie polskie opracowania medyczne sprzed czasów rewolucji seksualnej zajmują się wyłącznie homoseksualizmem mężczyzn, nie przywiązując żadnej uwagi do lesbijek. Polska kultura różniła się pod tym względem choćby od kultury niemieckiej, gdzie dostrzegano homoseksualizm kobiet, wiążąc go z praktykowaniem magii.
Świadectwa na temat akceptacji dla homoseksualizmu dziewcząt, jako naturalnego okresu rozwoju, z którego się wyrasta można znaleźć w staropolskich kronikach i traktatach.

I na czym niby polega to świadectwo akceptacji? Na tym, że nic tam na ten temat nie można znaleźć, bo nikt się tym nie interesował? Doprawdy nie jest to rzeczowa dyskusja. Czy gender study zajmuje się takimi właśnie dywagacjami? A może ludzie po prostu nie zajmują się rzeczami, których nie ma? Gender Study też by to dobrze zrobiło.

To że czegoś nie ma najlepiej świadczy o tym że jest. Nie czuje się na siłach dyskutować z takim argumentem. Ale rozumiem teraz dlaczego ludzie wierzą w ufoludki, dziwię się tylko, ze czemuś takiemu udostępnia się przestrzeń uniwersytecką. Gender zaś najlepiej mial się i ma w Rosji, bo tam kobieta ma nazwisko od męskiego imienia po ojcu. Najpewniej świadczy to o przejmowaniu przez nią męskich ról. Niech Pan podsunie tą tezę koleżankom, z pewnością będą to potrafiły twórczo rozwinąć, zwłaszcza, że nie znajdą źródła, które by temu przeczyło, co najpewniej oznacza powszechną akceptację męskich kobiet w Rosji.

@TOMTOM - Nie przeczytałeś o czym piszę? Obrażające i dyskryminujące jest dla normalnego mężczyzny, gdy w jego obecności ktoś propaguje gejowski styl życia i twierdzi, że to normalne.
Jest to sprzeczne z biologią, z rozumem, z estetyką, ze zmysłem powonienia i dotyku, z higieną, z poczuciem wstydu, z honorem, z męskością, z miłością, etc. Nie rozumiesz tego?
Jest mi obojętne, że ktoś prywatnie, w swoich czterech ścianach będzie nawet zażywał kąpieli w fekaliach. Niech robi sobie ze sobą co chce. Ja mu nie bronię i nawet Bóg mu tego nie zabroni.
Natomiast, gdy wchodzi z tymi swoimi upodobaniami w sferę publiczną - w której jestem i ja i moja żona i dzieci i wnuki - i pochwala to i twierdzi, że to jest normalne i piękne, to ja mam prawo wyrazić swój sprzeciw. Jeśli to czynią kobiety, to mnie to obraża i dyskryminuje podwójnie. Jako mężczyzna, mąż, ojciec, dziadek wyrażam swój sprzeciw. To obrzydliwość. To hańbienie mężczyzn. To ohyda dla naszej godności. Ktoś kto jej nie ma, tego nie rozumie.

@Lucjan_Biel: rozumiem Twoje emocje, ale może pewnym pocieszeniem będzie dla Ciebie świadomość, że rodzaj męski już to w historii nie raz przeżywał. Jestem przekonany, że mniej więcej to samo napisałby pewnie np. pierwszy mężczyzna w historii, którego żona przyniosła do domu większą wypłatę niż jego albo ten nieszczęśnik, który jako pierwszy miał szefa-kobietę. Gdyby wspomnieli coś o "hańbieniu mężczyzn" pewnie dzisiaj byśmy ich nie zrozumieli, ale nie jestem pewien, czy to dlatego, że nie mamy godności. To nie kwestia godności lub jej braku - to raczej kwestia archaicznych stereotypów oraz właściwej "dziadkowemu" wiekowi sztywności myślenia.

@VelarioNew - W mojej poprzedniej wypowiedzi nie ma żadnych emocji. To podejście czysto racjonalne. Że ktoś jest dziadkiem nie znaczy, że ma umysł mniej sprawny od kogoś młodszego. Przytaczane przez ciebie "analogie", to czysta sofistyka i obłęd. Świadczą raczej o jakimś zdziczeniu umysłu. Twoja wypowiedź to właśnie powrót do tych archaicznych starożytnych stereotypów związanych z homoseksualizmem. Do tej archaicznej dehumanizacji. Życzę ci ochoczego przełamywania wszelkich "dziadkowych" stereotypów i utytłania się w kąpieli w ... , sam wiesz w czym. Udowadniaj sobie samemu, że smród to fiołki. Istnieje szansa, że kiedyś przejrzysz na oczy. O ile nie będą zalepione, wiesz czym.

Nie, nie przeczy biologii jeśli już co najwyżej czyjemuś wyobrazeniu o biologii. Homoseksualizm jest w przewazajacej większości przypadków uwarunkowany genetycznie i nie jest to kwestia wyboru ani choroby (co wiadomo przynajmniej od lat 70 tych)

Więc patrząc na to z naukowego punktu widzenia równie obrzydliwe mogloby ci się wydawać mówienie o ludziach z odmiennym kolorem skóry.

A jakby co to polecam oddać się błogiej lekturze jak bardzo nienaturalny jest homoseksualizm ;) https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Homoseksualne_zachowania_zwierz%C4%85t

@Lucjan_Biel: 1. Im bardziej wypierasz się swoich emocji, tym bardziej - z postu na post - są łatwiejsze do odczytania, więc zaprzeczanie im nie ma sensu. 2. Moje "analogie" dobrałem do Twoich wypowiedzi, z których wynika, że jeśli kobieta widzi pewne sprawy inaczej niż Ty i odmiennie je ocenia, to Ciebie to dyskryminuje, hańbi jako mężczyznę i obraża podwójnie. Byłem przekonany, że taki prymitywny patriarchalizm wymarł nawet na najbardziej zapadłej prowincji gdzieś na przełomie XIX i XX wieku, ale życie nie przestaje mnie zaskakiwać... 3. Ten sam sposób myślenia, który w przeszłości prowadził do wykluczenia i dyskryminacji, a w istocie dehumanizacji kobiet czy np. osób innej rasy niż biała (USA, RPA), tkwi nadal w wielu umysłach, determinując obecnie ich stosunek do osób homoseksualnych. I to jest w sumie dobra wiadomość, ponieważ w starciu z ruchami emancypacyjnymi i racjonalnym myśleniem zawsze ponosił on kompletną i nieodwracalną porażkę. Jeżeli się na to nie zgadzasz - Twoja wola i Twój wybór. Miejsca w skansenie na pewno nie zabraknie.

@TOMTOMIe - Jeśli homoseksualizm jest uwarunkowany genetycznie, to powinno się wskazać gen lub grupę genów, które są za to odpowiedzialne. Badania Andrea Ganna opublikowane w Science w 2019 roku wskazują na coś zupełnie przeciwnego. Taki jest stan wiedzy naukowej na chwilę obecną.

@Velario-New - Nie wypieram się żadnych moich emocji. W mojej odpowiedzi na twój uczony komentarz wobec mnie, tych emocji dostarczyłem dosyć sporo i widzę, że sobie z nimi nie radzisz. I taki był mój zamiar. Tytłaj się dalej w swojej wanience napełnionej ... wiesz czym.

W porządku to nowe badania, nie znałem ich. Niemniej naukowcy zwracają tam uwagę na dużą ilość czynników środowiskowych (które niekoniecznie oznaczają wychowanie ) sprawiających, że nadal nie mamy do czynienia ze świadomym wyborem orientacji. Przykłady, które podałem powyżej pokazują, że natura dopuszcza istnienie homoseksualizmu nie tylko u ludzi.

Lucian Biel, masz badania z 2017, dotyczące przeciwciał organizmu matki przeciw białkom PCDH11Y i NLGN4Y, które leżą na chromosomie Y i biorą udział w rozwoju męskiego mózgu. Wyższe stężenie tych przeciwciał w organizmie matki ściśle koreluje z występowaniem homoseksualizmu u mężczyzn. Jest to uwarunkowanie biologiczne, zwane "efektem starszych braci". Wiem, że Twoje osobiste uprzedzenia do mnie powodują, że nie chcesz mnie słuchać, więc po prostu wpisz sobie w Google: Male homosexuality and maternal immune responsivity to the Y-linked protein NLGN4Y.” PNAS 2017

A badania z 2019 mówią tylko tyle, że nie odkryto pojedynczego genu odpowiadającego za homoseksualizm. Zapominasz, że "uwarunkowania genetyczne" nie oznaczają, że coś jest zależne od pojedynczego genu.

Dodatkowo gdyby chodziło o kwestie wychowania lub wyboru to możnaby założyć, że wśród osób duchownych, wychowywanych zapewne w wierze katolickiej i świadomych, że homoseksualizm jest tam traktowany jako grzech reprezentacja osób o jednopłciowej orientacji jest znikoma Tymczasem badania wskazują, że może być ona nawet ponadnormatywna.

Kwestie wychowania mogą prowadzić co najwyżej do zjawiska homoseksualizmu zastępczego, gdzie heteroseksualni wchodzą w relacje homoseksualne, mimo braku odczuwania pociągu erotycznego do osoby tej samej płci, ale z konieczności wyładowania napięcia seksualnego. Samo istnienie homoseksualizmu zastępczego przeczy tezie użytkownika Lucian_Biel o biologicznych uwarunkowaniach mężczyzn, by uważać stosunki homo za obrzydliwe.

@Lucjan_Biel: Najpierw wieczorem: "W mojej poprzedniej wypowiedzi nie ma żadnych emocji." a potem rano: "W mojej odpowiedzi na twój uczony komentarz wobec mnie, tych emocji dostarczyłem dosyć sporo". Co za zmiana! Widać, że sen Ci służy:)

Proponuje zrobić w szkole heteroseksualny piątek a w miejscach pracy dzień dumy z heteroseksualizmu i popatrzeć na reakcje środowisk LGBT. Może to kogoś nauczy empatii... przecież chyba każdy ma prawo świętować swój styl życia? Dodatkowo jeszcze dzień dumy z nierozbitej rodziny oraz wysokiego wzrostu i szczupłego ciała. Ciekawe czy się wszyscy będą dobrze czuć świętując takie okoliczności i czy to ludzi będzie łączyć czy dzielić?

Heteroseksualny piątek masz co tydzień. Nikt w szkole nie bije za trzymanie koleżanki za rękę (no dobra, w młodszych klasach chłopaki się śmieją, jak ktoś zakocha się w dziewczynie). Poza tym zauważ, że na Zachodzie nikt takich piątków nie urządza, bo po prostu nie ma potrzeby.