Jak to kiedyś ks. prof. Tadeusz Guz powiedział: >zwierzę to też jest geniusz boży<, zaś duchowny hierarcha watykańska z ramienia papieża Benedykta XVI, mówił o >większym wzroście szacunku dla stworzenia i jego ochrony.< Ale prawdą też jest - tak jak Pan piszę, że zwierzęciu należy się szacunek ale trzeba pamiętać, że zwierzę to nie człowiek, a człowiek to nie zwierzę a więc jest różnica. A co do planu obecnego - rządu - trudno mi jest posądzać go o >przewrót ontologiczny< ale być może ja czegoś nie wiem... Pozdrawiam Pana Franciszka! ;-)

Za znęcanie się nad ludźmi taka sama kara jak za znęcanie się nad zwierzętami ze szczególnym okrucieństwem?. Ponad to kary nawet do 100 tysięcy zł, które oczywiście zapłacimy my, podatnicy. Cóż mamy taką tendencję żeby wzorce zbierać z USA. Tam psy mają swoje cmentarze, śluby, o tym że psa się przygarnia już wszyscy zapomnieli, wzięcie psa to już adopcja, prezent na urodziny czy święta też się nierzadko zdarza. Wybitnie się nie zdziwię jak za dziesiąt lat życie kury będzie warte tyle samo co życie dziecka. Już było larum że zabito niedźwiedzia który zaatakował dziecko w zoo. Pracownicy mieli uśpić miłego misia, z tym ze zanim środek zacząłby działać i niedźwiedź byłby niegroźny, dziecko mogłoby już być martwe.

Na szczęście zdrowy rozsądek podpowiada to czego nas uczy Biblia, że "człowiek będzie panował nad wszystkimi innymi stworzeniami".
Dawniej ludzie zwierzęta trzymali w konkretnym celu, pomagały nam w codziennym życiu, i nikt normalny psa nie "adoptował" tylko brał, bo potrzebował by ktoś pilnował domu, na przykład.

Mądre słowa

No cóż, o tym, że jest związek miedzy znęcaniem się nad zwierzętami, a znęcaniem się na ludźmi, wiedzieli np. naziści, więc wysokie kary na znęcanie się nad zwierzętami są jak najbardziej na miejscu.

Ale zapytajmy poważnie - naprawdę ktoś może z powodu tych zmian w prawie zacząć myśleć, że ludzie i zwierzęta mają ten sam status? Naprawdę??? Mam wrażenie, że pomieszano w tym wywodzie jednak dwa porządki - prawa i mentalności.

Nie podoba mi się ten artykuł.....
Nie rozumiem dlaczego chrześcijanie tak mało bronią zwierzęta???
Chrześcijanin powinien bronić ludzi i oczywiście też zwierzęta.
Dlaczego nie wolno leczyć ciężko chorych zwierząt a rzeczy się naprawia: auto,pralkę itd...
Wszystko co czyni się z miłości jest dobrem i rodzi dobro!

Bardzo dobrze, że wzrosną kary za znęcanie się nad zwierzętami!

Zwierzęta same się nie obronią, więc musi je obronić człowiek!

Hitler też kochał zwierzęta, szczególnie psy i zaostrzał kary w ich obronie. Czy to świadczy o jego człowieczeństwie? Naprawdę Polsko zmierzasz w kierunku Zachodniego moralnego bagna? Może niedługo jak uderzę agresywnego psa to mnie ktoś na prokuraturę zabierze...

Do pana Redaktora Kucharskiego

Coś w temacie:
http://gosc.pl/doc/3264530.Nawet-czworonogi-kibicuja-naszym

Tu narzekamy na zwierzofilię uprawiaą przez rząd
a sam redaktor portalu (gosc.pl) jaśnie pan Franciszek
toleruje bardzo pochodne hobby które w artykule ugniata

temu świeczkę a temu ogarek?

Bardzo dobrze że wzrosną kary!! Co to w ogóle za artykuł ??
Człowieku zobacz sobie filmiki na you tube jak ludzie traktują konie na targach jak jada sprzedawać to co tam się dzieje wszystko podlega każe i te kary powinny być zaostrzone. Czy ty widziałeś materiał programu UWAGA jak pewna Pani biła kota? lub jak znaleziono psa któremu wydłubano gałki oczne ?? jak on mógł cierpieć tego nie wiesz;/ a zwierze ci tego nie powie jak bardzo cierpi w milczeniu. Zwierzęta nie mówią ale one cierpią w milczeniu zwierze się same nie obroni.
Tacy ludzie będą kiedyś za to pokutować, może lepiej żeby wcześniej zapłacili za to srogą karą

Jakie zwierzęta?? Zwierzęta to pojęcie szowinistyczne. Człowiek oświecony używa pojęcia "osoby pozaludzkie" (non-human persons).

"Wyzwolenie zwierząt, zniesienie ich niewolnictwa, jest dla wielu ludzi kolejnym etapem zabiegania o sprawiedliwość społeczną - a chcą oni działać maksymalnie skutecznie."(z pewnego bloga).

Przykład: powstała Deklaracja Praw Waleni:
http://www.cetaceanrights.org
(przypisek mój: a gdzie prawa reprodukcyjne waleni, zwłaszcza do bezpłatnej antykoncepcji i aborcji.)

Ale wróćmy do bloga:
"szympans jest osobą
słoń jest osobą
delfin jest osobą
sroka jest osobą
I możemy tak wyliczać i poszerzać listę gatunków gdzie poszczególne zbadane osobniki wykazały się wyjątkowymi zdolnościami poznawczymi przypisywanymi wcześniej wyłącznie człowiekowi. Ale to jest podejście ekskluzywne - wciąż arbitralnie wykluczające z personhood większość świata zwierzęcego. W języku inkluzywnym należałoby więc zapytać nie tyle o to, które zwierzęta są osobami, lecz które nimi nie są?" - pyta dramatycznie blogger.

Wśród komentarzy zwrócił moją uwagę jeden:

"ludzie z bardzo silnym upośledzeniem mogą nie być osobami, każdemu przypadkowi należałoby się przyjrzeć z osobna bo tu nie ma reguły, skala upośledzenia może być różna(...)".

Zostawiam bez komentarza.

A czy KEP już zawnioskował o niekaralność krzywdzicieli zwierząt, tak jak walczył o to w przypadku aborcji?

Oj, chyba mój ulubiony felietonista nie ma zwierzaków w domu. Raczej jak ktoś dobrze traktuje zwierzaki to ma podejście do ludzi. Jak ktoś potrafi się znęcać nad zwierzęciem nie będzie miał oporów w stosunku do ludzi. Dobre serce dla zwierzaków to i dobre dla ludzi. Zwierzęta nie są ludźmi ale zapewniam, że człowiek zwierzęciem jest. I zwierzaki też potrafią pamiętać krzywdy.

Z jednej strony karze się ludzi za znęcanie nad zwierzętami /i słusznie!/ a z drugiej prawo pozwala się znęcać! Otóż zgodnie z prawem można zabijać zwierzęta prądem na fermach futerkowych, można hodować kury nioski w klatkach dostarczając im tylko pożywienie i wodę, wolno prowadzić ubój rytualny czyli wyjątkowo haniebne zabijanie. Wiosek, ze coś z tym prawem jest nie tak!

Skoro powołuje się Pan na chrześcijaństwo, to gdzie jest napisane, że zwierzę wolno uśpić, czyli najzwyczajniej w świecie zabić? Zwierzę zostało stworzone przed człowiekiem, nazywane jest jak człowiek ISTOTĄ, nie rzeczą, czy czymkolwiek innym. Ma służyć człowiekowi, a ten z natury rzeczy powinien stronić od zadawania bólu, cierpienia czy śmierci i nie ma znaczenia komu. Zwierzę można zabić z głodu (służba człowiekowi), w obronie, ale nie dla rozrywki, czy z pobudek egoistycznych, wygodnictwa - byłeś dobre, gdy byłeś zdrowe, a jak jesteś chore to w łeb. Gdzie tak jest napisane w chrześcijańskich książkach/księgach?
Człowiek jest najważniejszą istotą, bo stworzoną na podobieństwo Boże, a skąd Pan ma te wiadomości, że Bóg nie troszczy się chociażby o zwierzę?
Człowiek stanowi prawo karne jak i każde inne. To, że człowiek za śmierć dziecka poczętego wyznacza karę 2 lat, nie jest winą zwierzęcia, ani dowodem na to, że za okrucieństwo wobec zwierzaka człowieka, do którego nic nie przemawia, kara 5 lat nie jest uzasadniona? Przede wszystkim te kary powinny być w pełni egzekwowane, aby nauczyć ludzi, że okrucieństwo nigdy się nie opłaca.

Tak wygląda ten nasz katolicki kraj. W każdą niedzielę do kościoła. A jak na wakacje wyjazd to pies przywiązany do drzewa. Brzydzę się tym artykułem i takim podejściem ludzi, których moralność i etyka powinna być wzorem. Jestem weterynarzem i codziennie spotykam się z takim zakłamaniem. Nie każdy rozumie że nie wolno krzywdzić zwierzęcia, a kary za bestwialstwo wobec zwierząt są zbyt niskie.

Takie artykuły niestety są przejawem nieznajomości biologii. Dzięki teorii ewolucji, która jest jedną z najlepiej udokumentowanych faktów w biologii wiemy, że biologicznie nie ma ścisłego rozdziału między ludźmi i zwierzętami. Wszyscy posiadamy wspólnych przodków. I przecież to w Gościu niegdyś czytałem wypowiedź Jana Pawła II o tym, że należy uznawać teorię ewolucji i nie przeszkadza to być chrześcijaninem. Oczywiście, różnimy się intelektem od innych zwierząt, ale nie zdolnością do odczuwania bólu.

Drogi RaBi i wielu innych, którzy mieszacie pojęcie znęcania się nad zwierzętami i aborcji,
to, że ktoś broni praw zwierząt nie oznacza, że nie broni praw ludzi! Znęcanie się nad zwierzętami i aborcja nie mają ze sobą nic wspólnego, więc nie mieszaj tematów! Zwierzętom należy się szacunek, ponieważ są bożym stworzeniem i zależą od człowieka. Człowiekowi się wydaje, że jest panem wszystkiego i może świat zniszczyć i podeptać. Ale Panem świata jest Jezus, On jest Panem zarówno człowieka jak i zwierząt i nie mamy prawa znęcać się nad tym, co do Niego należy!
Znęcanie się nad zwierzętami (czyli np. głodzenie, brutalne bicie, łamanie kończyn, przywiązywanie do drzewa w lesie, podpalanie, brutalne okaleczanie i wiele innych bestialskich zachowań, które mają miejsce w naszym kraju) musi podlegać karze, bo to jest nieludzkie, to jest psychopatyczne i takich ludzi się powinno zamykać!
Temat aborcji jest zupełnie oddzielną kwestią i nie należy go tu wplatać. Na temat aborcji jest inna ustawa, a obrona dzieci poczętych nie wyklucza obrony zwierząt! Ale skoro temat został poruszony polecam artykuł - mi dał wiele do myślenia http://www.deon.pl/pro-life/aborcja/art,116,5-powodow-dla-ktorych-nie-jestem-pro-life.html

To też jest nic takiego? http://www.lublin112.pl/radzyn-podlaski-pozostawil-psa-na-pewna-smierc-policja-poszukuje-sprawcy-zdjecia/

Do autora tekstu: http://www.polskatimes.pl/artykul/3682974,papiez-franciszek-psy-tez-ida-do-nieba-raj-jest-otwarty-dla-wszystkich-boskich-stworzen,id,t.html

A cóż to się stało ?!

Nie zgodzę się z autorem. Owszem, nie powinno się stawiać dobra zwierząt ponad dobrem ludzi ani przypisywać zwierzętom nadmiernie ludzkich cech.
Ale to, jak je trakujemy, bywa miarą naszego człowieczeństwa.
Okrucieństwo (nawet jeśli tylko wobec zwierząt) to zawsze okrucieństwo i nie wolno go traktować z pobłażaniem, bo jeśli pozwolimy na przesunięcie granic tego co społecznie akceptowalne, to zawsze znajdzie się ktoś, kto zechce przesunąć je jeszcze trochę dalej.
Na przykład może znaleźć się ktoś, kto zechce rozszerzyć definicję zwierzęcia. Jeśli można uśpić chorego psa, to czemy nie "uśpić" schorowanego dziadka lub niechcianego dziecka? Łatwo mi sobie wyobrazić, że ktoś, kto nie jest chrześcijaninem powie, że dziecko rozwijające się w łonie matki lub "zdziecinniały" staruszek nie różnią się tak bardzo od zwierząt. Wystarczy wysłuchać zwolenników aborcji, żeby przekonać się, że mam co do tego rację.
Wnioskuję z artykułu, że jego autor wcale nie ma zamiaru udzielić moralnego przyzwolenia na bezzasadne krzywdzenie zwierząt. Uważa tylko tę kwestię za mniej istotną niż inne, które pozostają nierozwiązane. Bo jak to tak, walczyć o prawa zwierząt, kiedy tylu ludzi wciąż niepotrzebnie cierpi i umiera? Proszę jednak zrozumieć, że zaostrzenie kar ma na celu nie tyle samo pomszczenie źle potraktowanych psów i kotów, co ochronę społeczeństwa przed skutkami tego, co w oczach tego społeczeństwa (nie bezpodstawnie zresztą) zasługużyło na potępienie, a także przed chęcią wymierzania kar na własną rękę.

Czasem walczy się o coś tak długo, że wszystko, co na pierwszy rzut oka nie przybliża nas do celu wydaje się wrogie. Tymczasem życie składa się również z drobnych rzeczy i każda z tych rzeczy ma swoje miejsce i sens. Może to brzmi górnolotnie, ale trzeba wierzyć w ten sens i szukać dobra, by je znaleźć.
Zamiast żżymać się na działania rządu, które wydają się stosunkowo mało istotne, może lepiej odpuścić i poświęcić ten czas na zrobienie czegoś dobrego w swojej, ważnej sprawie.

Bardzo dobrze napisane. Nic dodać nic ująć

Większych głupot dawno nie czytałem. Uczłowieczanie zwierząt? zacieranie granic? "psa się karmi wyszukanymi potrawami, psa się zabawia, a gdy ciężko chory, to się wydaje wielkie sumy na jego leczenie, zamiast po prostu uśpić" cóż, chyba tutaj jest główny problem, kościół chciałby inaczej (lepiej) wykorzystać pieniążki wiernych :)

Dobrego człowieka poznaje się po stosunku do zwierząt. Jak widać autor nie widzi nic złego w gorszym traktowaniu zwierząt niż ludzi. Z pewnością nie jestem zwolennikiem św. Franciszka. Nie życzę mu, aby ktoś go skatował i zakopał żywcem w ziemi, ale być może wtedy by zrozumiał sens proponowanych zmian w prawie.

Szanująca się gazeta katolicka nie powinna zamieszczać wpisów takich, jak ten pana Kucharczak. Totalne dno i pożywka dla mediów antykatolickich - zapraszam na stronę gazeta.pl- już tam o tym napisali...Wg mnie autor ma najwyraźniej sam problem z rozdzieleniem kwestii godności człowieka i zwierzęcia...

"Naszym podstawowym obowiązkiem w stosunku do naszych młodszych braci jest niekrzywdzenie ich, jednak poprzestanie na tym to nie wszystko. Mamy ważniejszą misję - służyć im pomocą, kiedykolwiek będą jej potrzebować." Święty Franciszek z Asyżu

Przykry arrykuł. Wydawałoby się, że to właśnie my chrześcijanie powinniśmy najlepiej rozumieć, że każde boskie stworzenie zasługuje na dobre traktowanie. A jak widać 3 lata kary to za mało, skoro ciągle mnóstwo ludzi traktuje zwierzęta gorzej niż przedmioty. Jeżeli nic innego nie działa to może zadziała strach przed karą.

Czytając takie wywody coraz bardziej nie lubię ludzi. Żenujące

Panie kucharcyk swoja postawa zrobiles sobie reklame czlowieka co nie lubi zwierzat ,gdzies sie pan wychowl na ksiezycu ,jestes pan katolikiem jak to sie ma do postawy sw franciszka ,nijak ,bo kary proponowane przez pis dla zwyrodnilcow sa i tak za male ,zwierzeta czuja bol, cierpia ,kochaja , maja dusze ,sa istotami zasluguja na szacunek ale to przerasta panskie myslenie w wolnej chwili niech pan idzie do schroniska tam zyja biedne zwierzeta skrzywdzone przez czlowieka

Obrzydliwe słowa! Pan nie ma serca!

Oj, daleko autorowi Franciszkowi do jego patrona św.Franciszka.:(
Proponuję najpierw zapoznać się przesłaniem wielkich Kościoła w temacie zwierząt, a dopiero potem " smarować" żałosna, własną " filozofię".

No naprawdę, żenada. Można się po Panu spodziewać argumentów na lepszym poziomie, a nie takich, o...

Do tej pory kary za znęcanie się nad zwierzętami były i są śmiesznie niskie. Nawet po pisowskiej nowelizacji i tak będą nieadekwatne do rozmiaru cierpienia zwierząt.


Kogoś boli, ze wydaję grube setki i tysiące na ratowanie mojego psa? A co Cię to obchodzi? Twoje?
Gdybym wydała tyle samo na plazmowy telewizor albo ajfona to jakoś nikt by nie miał nic przeciwko.
No co? Jaki teraz masz argument?

Zgadzam się w 100%, ba nawet jestem za tym aby całkowicie znieść kary za znęcanie się nad zwierzętami. Przecież to tylko bezmózgie kreatury, które nic nie wnoszą do naszego życia.
Tylko pytanie co dalej.
Bo na początek piesek lub kotek albo inne zwierzątko sie weźmie "na warsztat". No ale apetyt rośnie w miarę jedzenia, chyba nie?
Wiec jak już zwierzątko nie wystarczy to kogo by tu wziąć "na warsztat"?
Wiem, kolegę, koleżankę, wujka, ciocię, babcię a może dziadka.

I tak rośnie nam chrześcijańska patologia...

PS. Treść Captcha: "ANALH" hm...

Hmmm... czegos tu nie rozumiem. Na sztandarach mamy "obrona kazdego zycia. od poczecia do smierci"... znt ze nasze zycie to zycie a zycie zwierzecia juz nie?...

moze pora przestac chodzic na marsze w obronie zycia bo zalatuje mi hipokryzją...

Za każdym razem jak przeczytam artykuł jakiegoś skrajnego katolika coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu,że oni mentalnie zostali w średniowieczu.

Tak się składa, że jedyną przyczyną cierpienia, jakiegokolwiek, zwierząt jest człowiek. Udomowiliśmy zwierzęta więc jesteśmy za nie odpowiedzialni.
Wystarczy się nie znęcać? Wystarczyło chodzić na religię żeby to wiedzieć?
Naucz się drogi autorze że mimo, iż zwierzę to nie człowiek to czuje taki sam ból i ma od człowieka o niebo więcej empatii. Człowiek (chrześcijanie wiodą w tym prym) zabija i krzywdzi z pobudek wyłącznie egoistycznych, zwierzę nigdy.
Tak, zaostrzyć kary i to bardzo bo miarą człowieczeństwa jest stosunek do zwierząt.

że zacytuję klasyka *kończ Waść, wstydu oszczędź*

Cięzko się czyta takiego "katolika". Jest Pan dowodem na to, że niektórych ludzi wiara katolicka dehumanizuje.

Rozumiem że dla Pana katolicyzm oznacza tylko ochronę życia człowieka a ochrona życia innych stworzeń bożych to giender i lewactwo. Gratuluję postawy. Byłby Pan wspaniałym apologetą katolickiej postawy z czasów wczesnego kolonializmu, zgodnie z którą niewolnicy nie mają duszy więc mogą być niewolnikami.

Wstyd mi, jako katoliczce, że ktoś z moich "współbraci w wierze" wysmarował coś takiego. Naprawdę byłoby lepiej, gdyby kościół stał się organizacją elitarną, zrzeszającą ludzi używających we właściwy sposób mózgu, a nie tych, którzy zapominają na każdym kroku, co jest istotą Chrześcijaństwa. Żenua.

Prawo jest dla WSZYSTKICH a nie tylko dla chrześcijan.
„Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych braci moich najmniejszych, Mnieście uczynili” (Mt 25,40)

Bóg stworzył wszystkie istoty, a człowiekowi oprócz serca dał rozum największy. Rozum największy, a serce czasami marnej próby.
Dając nam rozum, Bóg nałożył na nas obowiązek opieki nad słabszymi. Wedle pomysłu autora zwierzę jest niższe od człowieka i dlatego powinno istnieć pewne przyzwolenie na jego maltretowanie. Idąc tym torem nie powinniśmy mieć wygórowanych oczekiwań w stosunku do Boga jeśli chodzi o nasz los. W Roku Miłosierdzia, niech się Pan zlituje i bzdur nie pisze.

Pan Kucharczak zaczyna się chyba nudzić w redakcji...

Słyszał Pan o psie o imieniu Oczko?? To pies, który został bity tak długo aż gałki oczne wypłynęły mu z oczodołów. Miał też liczne obrażenia wewnętrzne. Tylko cudem uniknął śmierci bo wspaniali weterynarze z lecznicy Ada do końca walczyli o jego życie.
A czytał Pan o kotach z odrąbanymi głowami znalezionymi ostatnio w różnych miejscach kraju??
Jaka kara według Pana powinna być za takie "przewinienie"? Upomnienie? 50 zł grzywny?
Czy taka kara skutecznie zniechęci oprawców?

Jeśli (jak widać w artykule) nie stać Pana na najmniejszy objaw empatii w stosunku do zwierząt to proszę sobie uzmysłowić to, że ktoś, kto w taki sposób traktuje zwierzęta z całą pewnością w dokładnie ten sam sposób potraktowałby człowieka. Człowiek, którego bawi cierpienie innych nie widzi różnicy człowiek czy zwierzę. Psychopatyczni mordercy też najczęściej zaczynali "niewinnie".... od zwierząt. Dlatego ważne jest by reagować zanim dojdzie do większej tragedii. Dziś kot z odrąbaną głową, jutro dziecko.

Każde życie ma taką samą wartość. Nie ma znaczenia czy to człowiek , pies czy krowa. Nie potrzeba do religii żeby to zrozumieć.

Ciekawe jakie spojrzenie by papież Franciszek rzucił autorowi Franciszkowi po przeczytaniu jego tekstu.

Wstyd taki artykuł....Człowiek potrzebuje natury, natura nie potrzebuje człowieka....człowiek nie jest pępkiem świata...jest jednym z gatunków, który zdominował Ziemię z uwagi na rozwój mózgu...ale jego historia na ziemi to zaledwie kilka minut w porównaniu do dinozaurów....jednak buta i brak pokory człowieka nie zna granic....

Skoro tak WIADOME dla katolików jest, że nad zwierzętami nie wolno się znęcać, to komu z nas przeszkadza zwiększenie kary? I tak nas taka kara "nie dosięgnie".
Hehe, ciekawe...

Smutne, że tego typu komentarz firmowany jest przez katolicki portal. Przyjmuje do świadomości ,że są ludzie tak myślący jak autor , ale absolutnie nie zgadzam się z tego typu myśleniem. Proponuje poczytać o życiu św. Franciszka i jego stosunku do zwierząt.I jeszcze o zdychaniu - moim zdaniem określanie tak śmierci jakiejkolwiek istoty żywej wystawia świadectwo prymitywizmu autora

Świetny tekst.Burza jaką wywołał, pokazuje że autor trafia w sedno. Gratulacje, szacunek dla autora.

Nie rozumiem tych wszystkich komentarzy typu "wstyd mi za taki tekst" albo, że p. Kucharczak nie jest katolikiem.
W artykule jest napisane, że nie wolno się znęcać nad zwierzętami i powinien to rozumieć każdy katolik, każdy chrześcijanin. Autor pisze, że zwiększanie kary za znęcanie się nad zwierzętami jest niepotrzebne - bo ta, która już jest, jego zdaniem, jest wystarczająca.

Ja również podzielam zdanie pana Franciszka. :)

A mnie jest tak po ludzku przykro to czytać... bo czy ktoś kto skatuje psa tak że wypadną mu gałki oczne jest na pewno dobrym człowiekiem i nie zasługuje na karę ? A co jeśli te pokłady bestialstwa ukryte w nim następnym razem odezwą się wobec drugiego człowieka? Jesli jest w stanie zadać niewyobrażalne cierpienie żywej i odczuwajacej ból istocie to będzie miał litość dla człowieka który mu w czymś będzie przeszkadzał ?

Bardzo głębokie przemyślenia. No, intelektualna żyleta po prostu. Zwierzę to nie człowiek. Bławo, bławo i jeszcze raz bławo. Można by nieśmiało zapytać, czy człowiek to zwierzę, bo niektórym, w tym i mnie, wydaje się, że homo sapiens to gatunek prymatów. Ogólnie ten tekst to poziom mułu, bo dna nie widać. Językowo poziom nastolatka. Gratuluję redakcji piór. Kurzych.

Uzwierzęcajmy ludzi !!!!

Panie Franciszku,
porównanie ma wtedy sens jak mówi o takich samych wartościach w odniesieniu do innych rzeczy.
Nie istnieje prawo zabraniające aborcji zwierząt w przeciwieństwie do Ludzi. Zabroniona jest sterylizacja nawet przy pewności wad genetycznych czy niemożności spełniania opieki przez matkę- u zwierząt jest zalecana.
Różnica jest taka, że obrońcy zwierząt walczą o każde życie ale po narodzinach, obrońcy życia poczętego zapominają o urodzonym.
Ktoś kto nie współodczuwa w stosunku do zwierząt nie czuje empatii z ludźmi. W większości przy ludziach jest hipokrytą, zwierzęta demaskują szybciej.
Myślę, że tak jak nie powinno się mówić o wyższości kota nad psem (czy odwrotnie) tak nie powinno się porównywać wartości życia.

Brak mi słów do wyrażenia, jak silnie gardzę Pana poglądami. Kiedyś mówiono, że to Żydzi są gorszymi istotami, których nie trzeba traktować jak ludzi, tak samo traktowano czarnych niewolników. A prawda jest taka, że w żaden sposób nie jest Pan więcej 'wart' niż najmniejsze zwierzę. One też czują, myślą (na swój sposób, nie znaczy,że gorszy), boją się i cieszą. Są pod tym względem równie urocze i bezmyślne jak ludzkie dzieci, a za krzywdzenie tychże chciałby Pan karać surowo. Wie Pan, że świnia ma inteligencję wyższą niż 3-letnie dziecko? to kto więcej rozumie i bardziej cierpi, kiedy jest katowany? Proszę pamiętać, że słowa mają moc sprawczą - raz rzucone w eter nigdy nie znikają i ich konsekwencje, zarówno globalne jak i te dla Pana, nigdy nie znikną.

Wstyd mi za tego człowieka. Jestem chrześcijanką i uważam, że miarą nie tylko człowieczeństwa ale i miarą chrześcijanina jest szacunek do zwierząt. Ten człowiek go nie ma. Żal mi go. Jego życie musi być bardzo smutne.

"Nie trzeba do tego ludzi specjalnie edukować, wystarczyło chodzić na religię."

Dawno się tak nie uśmiałam!

Nie bez powodu PAN BÓG kazał zabrać na Arkę WSZYSTKIE ZWIERZĘTA, a tylko paru ludzi...

Czy pan Franciszek czuje się oburzony tym, że kary za znęcanie się na sumieniu wzrosną, bo sam ma coś na sumieniu? Bo na to wygląda... Po prostu żenada.

SSman musiał zabić ukochane zwierzę, to były takie wprawki przed zabijaniem ludzi, a seryjni mordercy zaczynali od torturowania zwierząt, dlaczego autor chce takiego okrutnego świata, jako chrześcijankę wzburza mnie takie traktowanie zwierząt, naszych barci mniejszych.

Ja nie pojmuję tej walki i takiego szufladkowania: Ci którzy walczą o prawa zwierząt są automatycznie atakowani o prawa nienarodzonych dzieci, Ci którzy walczą z aborcją są postrzegani jako wrogowie zwierząt-Ja znam wielu ludzi którzy zarówno martwią się o los zwierząt jak i nienarodzonych dzieci. Przecież każda wyrządzona krzywda jest zła i powinna być potępiana po co umniejszać jedną na rzecz drugiej?! Obydwie są karygodne i nie ma co ich porównywać ale też i bagatelizować! Co za chore myślenie!!!

Szkoda, że tak daleka jest Panu idea Pańskiego świętego imiennika z Asyżu. Ktoś mądry powiedział kiedyś, że miarą człowieczeństwa jest nasz stosunek wobec zwierząt. Próbuje być Pan jakimś autorytetem i być może dla niektórych jest. Właśnie przez takich jak Pan młodzi wrażliwi ludzie odwracają się od Kościoła i również ja sam nie w pełni się z nim utożsamiam.
Jestem wierzący, kocham Boga, kocham swoją rodzinę i kocham swojego psa. Dbam o niego i jestem za niego odpowiedzialny, a w razie jakichkolwiek problemów z jego zdrowiem zrobię wszystko, żeby go uratować.
Jeśli to możliwe, staram się pomagać potrzebującym ludziom, ale nie przejdę też obojętnie wobec potrzebującego pomocy zwierzęcia.
Ewolucja doprowadziła nas tak wysoko, że panujemy nad innymi zwierzętami (tak, człowiek to też zwierzę) i to od nas zależy życie wielu z nich. Zabijamy i zjadamy je, co jest poniekąd indywidualną decyzją każdego człowieka. Nie mamy jednak moralnego prawa krzywdzić ani człowieka, ani innych zwierząt. A jeśli ktoś postępuje inaczej to powinno być to napiętnowane i społecznie i prawnie.

Smutne...kolejny krok ku temu, zeby koscioly pustkami swiecily! Zwierze to przeciez nic, czymze jest kot czy pies w porownaniu do czegos tak rozwinietego, inteligentnego i wspanialego jak plod. Plod to jedyne "zycie", ktorego nalezy bronic, zwierze to nic, tak zreszta jak i kobieta:) Walczmy ze wszystkich sil tylko o plody!

Wstyd, Panie redaktorze. Argumentacja iście pozbawiona chrześcijańskiego miłosierdzia. Przykro czytać takie rzeczy w szlachetnym periodyku.

Organizacje prozwierzęce zaczęły odsyłać do tej wypowiedzi, pozwolę sobie na polemikę.
1. Nadal jeszcze nie żyjemy w Państwie wyznaniowym. Sugestia, aby:
a) dostosowywać prawo do tego, co na temat dobra i zła sądzi grupa wyznaniowa
b) postaw etycznych uczyć się na zajęciach poświęconych wierze tejże grupy
jest co najmniej niestosowna.
2. Prezentowane poglądy zawierają cechy szowinizmu gatunkowego w czystej postaci: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskryminacja_gatunkowa
3. Końcówka wypowiedzi, odnośnie aborcji, jest niezgodna z zasadami uccziwej dyskusji - zakłada a'priori, że embrion to człowiek a aborcja to morderstwo, a co do tego nie ma konsensusu.

Tak, zwierzę to nie człowiek - człowiek w swoim zwyrodnieniu stoi niżej niż jakiekolwiek zwierze.

Masakra .. Pan redaktor to tak serio pisał ? Ale jedno wiem napewno i za to dziękuję Panu redaktorowi, iż utwierdził mnie Pan, że podjąłem najmądrzejszą decyzję i poddałem się apostazji - przynajmniej mam świadomość, że nie należę już formalnie do zgromadzenia, które jest wstanie zrodzić kogoś o takich poglądach... Peace !

Zbyt surowe prawo? To prawo, które za podpalenie żywcem zwierzęcia wlepia grzywną, pozwala rozmnażać bezmyślnie kotkę aż zdechnie z wycieńczenia, a zagłodzenie królika uznaje za czyn niegodny czasu prokuratury? Hahahahhhahahaha.

Niestety, z takiego myślenia jak pańskie, bierze się tyle okrucieństwa wobec zwierząt. Czy wie Pan, że pies jest mentalnie na poziomie 3 letniego ludzkiego dziecka? Czy wie pan, że pies lub inny kot, czuje ból tak samo jak człowiek? Czy słyszał pan o zwyrodnialcach, którzy obcinają kotom łapy i wyrzucają na śmietnik, albo podpalają zwierzęta dla zabawy? I pan ich usprawiedliwia? WSTYD!!!

"Los bowiem synów ludzkich jest ten sam, co i los zwierząt; los ich jest jeden: jaka śmierć jednego, taka śmierć drugiego, i oddech życia ten sam. W niczym więc człowiek nie przewyższa zwierząt"

Polecam dogłębną lekturę Biblii, skoro już religijnymi argumentami chcemy się podpierać. W skrócie: wobec Boga stoi Pan na równi z psami, a nawet z karaluchami.

A ja sobie nie życzę... Tak się składa, że jestem przeciwko aborcji i mówienie, że z góry jestem za, bo kocham koty i potrafię współczuć i troszczyć się o inne zwierzęta, jest głupie i nie na poziomie.
A ten fragment o chodzeniu na religię... Matko, nie znam gorszych ludzi, niż rodzice mojego chłopa, a ci to co tydzień, a nawet częściej do kościółka się wybierają - nie dość, że w ogóle nie rozumieją, że zwierzę to nie roślinka i czasem musi pobiegać (chociaż małe i puchate jest fajne dla nich, ale jak się zestarzeje...), a nie siedzieć ciągle na łańcuchu, to jeszcze chamscy dla ludzi - rodzice, którzy traktują swoje dzieci jak niewolników nie mogą być dobrzy, a oni czują się jak bogowie w swoim domu - im wolno wszystko, dzieciom nic z tych rzeczy, nie tyczą się ich te same zasady, ich nie tyczą się w sumie żadne zasady, nigdy nie są winni, są beznadziejnymi ludźmi i nie dam sobie wmówić, że jestem gorsza od nich.
Szkoda w sumie, że w artykule nie ma wspominki o ludziach, których zwierzęta nie lubią, bo są własnie tacy beznadziejni. Prawda, że większość zwierząt nawet nie ma okazji pokazać właścicielom, jacy są beznadziejni, bo nigdy nie spotkały normalnych ludzi, więc akceptują tych, których mają.

Skoro wiadomo ze nie wolno się znęcać to co komu przeszkadza zaostrzenie prawa w tym zakresie. No chyba że pan redaktor jedno mówi a drugie robi i ciach, kijem przez grzbiet Burkowi. Od tego jest Rząd żeby pracował nad przepisami. O ile wiem aborcja u zwierząt nie jest zakazana wiec życie człowieka jednak jest w lepszej sytuacji.

Tak się składa Panie redaktorze Frańciszku , że to po stosunku do zwierząt poznaje się człowieka a wyjeżdżanie z kwestią aborcji w kontekscie kar za znęcanie się nad zwierzętami, jest mocno pokręcone.

To prawo wcale nie jest za surowe. Zwierzęta same nie są sobie winne i same nie mogą się bronić, ani dochodzić swoich praw.

"a gdy ciężko chory, to się wydaje wielkie sumy na jego leczenie, zamiast po prostu uśpić" to nie Pan wydaje te pieniądze opieka zdrowotna nad zwierzętami jest w pełni prywatna to co to kogo interesuje na co kto wydaje SWOJE ciężko zarobione pieniądze?? Widać nie ma Pan zwierząt i nie ma pojęcia o miłości i przywiązaniu do nich skoro myśli Pan że od tak można przecież uśpić bo jest chore no myślenie super, a co do kary to na szczęście nie Pan o tym decyduje bo pewnie można by się było nad tymi małymi często bezbronnymi zwierzakami znęcać bezkarnie a one też czują i też kochają, często bardziej niż niejeden człowiek. Bardzo dobrze że będą zaostrzone przepisy, zwiększone kary może ktoś najpierw się zastanowi zanim zrobi krzywdę zwierzakowi a skoro sam Pan powiedział że nie jest to zmiana kosztowna, to nie rozumiem o co chodzi i w czym to Panu przeszkadza? Pozdrawiam

http://wpolityce.pl/polityka/141523-bog-powierzyl-czlowiekowi-opieke-nad-zwierzetami-nie-oddawajmy-tej-przestrzeni-srodowiskom-lewicowym

Chyba najbardziej żenujący artykuł jaki ostatnIO czytałam

Dziś ktoś bestialsko zabije psa, a jutro zrobi to człowiekowi. Czy on tego nie rozumie?

Dla mnie jest to wystarczający argument, aby nie chodzić do kościoła

Szanowny Panie! Bardzo smutny artykuł. Zastanawiam się jak w dzisiejszych czasach, gdzie coraz częściej dowiadujemy się jak okrutni potrafią być ludzie wobec zwierząt, można napisać takie słowa. Ale w tym wszystkim najsmutniejsze dla mnie jest to, że piszą to ludzie związani z Kościołem Katolickim. Zawsze mi się wydawało, że to właśnie środowiska katolickie powinny popierać wszystkie inicjatywy prowadzące do ochrony zarówno życia ludzi i zwierząt, wszak zwierzęta to też nasi bliźni. Z każdym przeczytanym artykułem w takim tonie jest mi coraz dalej od Kościoła. Przykra sprawa.

Drogi Panie Redaktorze.
Jest mi niezmiernie przykro po przeczytaniu użytych przez Pana argumentów. Odniosę się więc do nich licząc, że zapozna się Pan z moimi uwagami i sprostuje te wypowiedzi, które stanowić mogą usprawiedliwienie dla wszelkiego rodzaju krzywdzenia zwierząt.
Owszem, wiele osób uczłowiecza zwierzęta, zwłaszcza domowe, ale uczłowieczają je nie tylko ci, którzy ich bronią, ale również ci, którzy są ich oprawcami. Przykład? Pani, która "okładała" kota kapciem po głowie. Dlaczego to robiła? Bo kot pogryzł pęk kiełbas. Gdzie uczłowieczanie? A no w tym, że pani i inne osoby w podobnych sytuacjach sądzą, że zwierzę zachowa się jak człowiek, tj. będzie wiedziało, że pęku kiełbas ruszyć nie może. Czy kot czy pies ma rozum, by znać te granice? Człowiek świadomie łamie zasady i unika kary, więc dlaczego dziwić się zwierzęciu kierującemu się instynktem, czyli naturą, chciał nie chciał, stworzoną przez Boga. Z innej strony o zacieraniu różnic, hmm. A dlaczego mamy wypowiadać się brzydko np. o śmierci psa, który był nam bliski? Dlaczego mamy ich nie leczyć, a usypiać, skoro wyleczyć się da? I dlaczego ktoś miałby w to ingerować? Nie widzę tutaj nic złego, zwłaszcza, że ktoś na leczenie wydaje swoje własne, zarobione pieniądze. Podobnie jak na "wyszukane" potrawy. Dlaczego mam psu nie dawać rosołu z kurczakiem? Sama zarobiłam na to. I przede wszystkim - nikogo tym nie krzywdzę. Nie nastąpił nagły wysyp przestępstw na zwierzętach, natomiast wzrosła społeczna świadomość na temat ich krzywdzenia oraz nastąpiła większa ich wykrywalność. To znaczy, coś, co kiedyś uchodziło za "normalne" dziś traktuje się jako przestępstwo. Ale żeby dobrze to zrozumieć trzeba znać prawo karne i wiedzieć, co bierze się pod uwagę przy ustalaniu statystyk przestępstw. Można by powiedzieć, że 150 lat nie było żadnych przestępstw na zwierzętach. Dlaczego? Bo nie było takiej kategorii przestępstwa w żadnym akcie prawnym. Konkludując, aktualnie kary są zbyt niskie by odstraszały potencjalnych sprawców, to jedno. Drugie, zapadają zbyt niskie wyroki przez brak pełnej świadomości sędziów oraz przez zasady wymiaru kary. Czyli np. jeżeli sprawiedliwa ma być kara w połowie ustawowego zagrożenia, to będzie to już 2,5 roku według nowych zasad, a nie półtora jak dotychczas. Chyba widać różnicę. Kolejny argument. Wskazuje Pan, że w mniemaniu posiadaczy zwierząt, to zwierzę jest lepsze niż człowiek. Proszę mi powiedzieć, jaki procent posiadaczy zwierząt jest takiego zdania? Czy to Pana luźna opinia? Jeśli tak, to proszę to zaznaczyć lub podawać źródła, skąd takie dane Pan bierze. Jestem posiadaczką kilku czworonogów i nie uważam, że zwierzęta są "lepszymi" towarzyszami niż ludzie. Natomiast osoby z mojego bliskiego otoczenia sami sobie mogą zrobić posiłek, pies już niekoniecznie. Człowiek sam pójdzie do toalety, psa trzeba wyprowadzić. Kiedy ktoś z bliskich jest w pracy, wracam do domu, w którym czekają na mnie zwierzęta. To stan faktyczny, a nie fanaberia. Natomiast jest coś, co trzeba powiedzieć z drugiej strony... w ciężkich czasach, gdy zawiedli mnie najbliżsi to mój pies był przy mnie i nie mówił mi "przesadzasz". "Uśmiechał" się pyskiem, jakby chciał mi powiedzieć "ej, nie smuć się, przecież masz mnie!". Ale trzeba mieć zwierzę przy sobie (nie przy budzie) i faktyczne zmartwienia, by móc to odczuć. No i pies nie patrzy, czy jestem ładna czy brzydka, biedna czy bogata (ktoś w innym komentarzu to napisał, ale to słuszna uwaga). Zresztą, myślę, że mógłby Pan się zwrócić znowuż do fachowca, czyt. psychologa, który zajmuje się takimi sprawami, to znaczy na ile pies może pomóc w leczeniu np. depresji albo socjologa, który zbadałby, na ile samobójców przypada osób kochających, posiadających psa w roli towarzysza, przyjaciela? Myślę, że moglibyśmy się zaskoczyć. Bo przecież przywiązanie do zwierzęcia, np. psa też wynika z naszej natury, a więc czegoś, co stworzył Bóg. Psycholog może ewentualnie wytłumaczyć to zjawisko. Jeśli zaś chodzi o edukację, to również się nie zgodzę. Trzeba edukować na każdym kroku! Również Kościół Katolicki powinien to robić, tak jak, jeszcze do niedawna szerzył miłość i szacunek do ludzi. Teraz... sama już nie wiem jak to jest. Mnie religia w szkole nauczyła i szacunku i empatii, może poniekąd, bo na pewno nie w 100 %. Nie jestem pewna, czego dokładnie dzieci uczą się dziś na lekcji religii w szkołach, ale chciałabym, aby była to nauka właśnie przede wszystkim empatii i szacunku wobec wszystkich istot, tak zwierząt, jak i ludzi bez względu na wszystko. Co nie oznacza, że na tym edukacja miałaby się skończyć, gdyż to nie dziecko zazwyczaj krzywdzi zwierzęta, a dorosły od którego to dziecko bierze wzorce, czyli przede wszystkim rodzice.
Uważam ponadto, że nie powinno się porównywać tematu krzywdzenia zwierząt oraz aborcji. To dwie różne sprawy jak fałszowanie dokumentów i sutenerstwo - po co porównywać, jeśli jedno z drugim nie ma nic wspólnego? To również się wiąże ze znajomością prawa, w tym w szczególności prawa karnego. (Ale Polak jak to Polak. Zna się na sporcie, medycynie, no i prawie...).
Chyba żadna myśl mi nie uciekła, zatem kończę swoją wypowiedź. Mam nadzieję, że w przyszłości będzie Pan bardziej rozważny w formułowaniu swojego zdania oraz bardziej precyzyjny. Jest duża możliwość, że nie zrozumieliśmy dostatecznie Pana intencji.

Treść tego artykułu jest dla mnie żenująca. Coraz częściej i coraz więcej ludzi dba o zwierzęta, bo zwiększa się ich empatia, wrażliwość, świadomość. Czyli idą w dobrym kierunku, rozwijają się. Nie godzą się na cierpienie innych istot. Ale widocznie autor artykułu tego nie rozumie.

Naprawdę? :o

i dlatego coraz bardziej wątpię w kościół i z niego odchodzę... nie wątpię w Boga, bo uważam że nasza wiara jest (mówiąc dokładnie i w przenośni) dobra. Ale to co "głoszą" fanatycy i takie osoby, jak autor tego tekstu, powoduje że coraz bardziej wątpię w ludzi i coraz bardziej kocham zwierzęta i otaczającą nas faunę i florę - bo jest dobra. Poproszę autora o jeden argument, dla którego nie powinniśmy zwiększać kar za znęcanie się nad zwierzętami, jeżeli mogą one uchronić przed złem. Cierpienie, które człowiek zadaje żywym istotom (psu, kotu czy świni lub krowie w masowej hodowli) przechodzi wszelkie granice. Dla mnie jest to dalekie od miłosierdzia i pomagania słabszym. Jeżeli mamy uśpić chorego psa to czemu oburzamy się na eutanazję? Ahhh, no tak... zapomniałam. Zwierzę to tylko zwierzę - rzecz. A człowiek jest panem i władcą. Trochę pokory moi drodzy. Pokora, miłosierdzie i empatia - tego tak strasznie brakuje w dzisiejszym świecie i mam wrażenie, że coraz bardziej chrześcijanom.

Panie Kucharczak,

Wyjątkowo śmieszna i nietrafiona jest aluzja do określania śmierci zwierzęcia jako "zdychania". Rozróżnienie pomiędzy "zdychaniem" a "umieraniem" występuje w pewnych językach, w innych zaś nie. W języku angielskim mamy jedno słowo, bez względu na gatunek. Ta wycieczka lingwistyczna obnaża jedynie brak jakichkolwiek argumentów merytorycznych z Pana strony, bo właściwie takowych być nie może. Znęcanie się na zwierzęciem nie ma żadnego uzasadnienia, dlatego uważam, że proponowana przez rząd zmiana w tym zakresie i tak wprowadza zbyt łagodne kary. Jest to jednak krok w dobrą stronę.

Pozdrawiam.

Między innymi z powodu felietonów tego pana przestałem kilka lat temu czytać Gościa. Ciekawe czy Papież Franciszek podpisałby się pod tym tekstem...

Jako osoba wierząca jestem przerażona taką postawą pana redaktora.
Jak można mieć tak ironiczny i pogardliwy stosunek do dzieła Bożego? Poza tym każdy myślący człowiek wie, że zwierzę posiada układ nerwowy, mózg, a zatem i czucie. Nie trzeba Einsteina, żeby zobaczyć, że czuje ból, strach, przerażenie. Krew, która płynie w zwierzęcych żyłach, to nie sok z malin. Połączenia nerwowe to nie robótka ręczna.
Przez wieki to właśnie Kościół był odpowiedzialny za tak bezduszne podejście do świata przyrody i zwierząt - a to przecież dzięki nim żyjemy, oddychamy, JEMY. Niczego piękniejszego w tym ziemskim życiu biologicznym Bóg nie mógł nam podarować. Większość osób, które sporo w życiu cierpiały, to właśnie w przyrodzie i zwierzętach widziały symbol wolności i piękna. Poza tym nie sądzę, że zaostrzanie kar dla dręczycieli zwierząt jest zrównywaniem zwierząt z człowiekiem. Znam wielu obrońców zwierząt. To mądrzy i empatyczni ludzie. Kiedy ADOPTOWALIŚMY psa ze schroniska, miejsca, do którego trafiają zwierzęta, których zawiedli ludzie myślący podobnie jak pan - że do zwierząt można mieć swobodny stosunek, wszyscy nam powtarzali, że pies to nie człowiek, a najlepsze relacje buduje się ze zwierzęciem, szanując to, że jest zwierzęciem, nieuczłowieczając go na siłę. Posiadanie psa, zwłaszcza po trudnych przejściach spowodowanych ludzkim okrucieństwem, bezmyślnością, to naprawdę coś wyjątkowego, pod warunkiem że podejdzie się do tego uczciwie. Pies wówczas uczy empatii, otwiera na innych, poza tym przede wszystkim uczy ODPOWIEDZIALNOŚCI za to co najsłabsze, co samo się nie umie bronić (vide obrazki wszystkich skatowanym, skowyczących zwierząt, ale i tych przywiązywanym do bud, bez wody, z namoczonym podpleśniałym chlebem zamiast normalnego psiego jedzenia). Trzeba wszystko robić z głową. A o tej głowie zapominają, o ironii, ci, dla których są wspominane tu kary. Trudno mi zrozumieć, skąd w ludziach związanych w Kościołem tyle pogardy, szyderstwa i kpiny, zwłaszcza w sprawach dotyczących tych braci naszych najmniejszych. To jest po prostu cholernie smutne, że święty Franciszek jest dla Was typem dobrotliwego frajera. Że nie umiecie podejść z miłością również do tego, co na tym świecie było przed Wami.

"Panu" Franciszkowi przydałoby się trochę myślenia, bo to naprawdę nie boli. Myli "Pan" pojęcia, uczłowiecznianie z szacunkiem i ochroną. Wg "Pana" dużo znęcać się nie można, ale trochę już Tak? No bez przesady. I gdzie tu wiara. Wstyd mi, że tacy ludzie, albo i nie, mienią się katolikami.

Panie Redaktorze -ten artykuł jest tak smutny jak zapewne pańskie życie :-( Mówią ze człowieka a ścislej jego dobroć nożna poznać po tym jak podchodzi do zwierząt bo człowiek który nie kocha zwierząt jest złym człowiekiem..... smutne ale prawdziwe. Pisze Pan ze coraz więcej jest zaostrzenia kar dla zwyrodnienialcow znecajacych się nad zwierzętami -ja uważam że słusznie i jeszcze te kary powinny być wdrażane w życie żeby ktoś kto znęca się nad zwierzęciem zapłacił wysoką grzywnę na poczet schroniska i odsiedzial bezwzględny wyrok nawet tych 3 lat za kratami to by zrozumiał może co zrobił. Jestem za surowym karaniem tak chyba ludzi którzy nie mają serca i litości dla zwierząt!!!!!! To ze ktoś nie lubi zwierząt nie daje mu prawa aby ich maltretowac głodzie bić i wywozic do lasów na pewną śmierć albo bezlitośnie zabić!!!!!! To nie są ludzie -to bestie którzy nie powinni stapac po ziemi!!!!!!

"Tym, co się nad zwierzętami znęcają, należy się jakaś kara. Ale bez przesady, bo zwierzę to nie człowiek"
"Jakaś kara?" ? Poważnie? Dawno żadne słowa mnie tak nie zbulwersowały. Oczywiście, że zwierzę to nie człowiek, bo człowiek w tym wypadku ma większą szansę do obrony, zwierzę zaś znikomą, szczególnie, że zwykle kocha swojego pana bezwarunkowo i jest mu w stanie wybaczyć wszystko.

Dla mnie ktoś, kto znęca się nad zwierzętami nigdy nie będzie dobrym człowiekiem. W ogóle dla mnie jego człowieczeństwo jest zaprzeczalne - nie należy się takie określenie istocie, która krzywdzi słabszych.
Staram się żyć okazując dobro i ludziom i zwierzętom - jedno drugiego nie wyklucza. Nie ma czegoś takiego jak dobro wybiórcze. Broniąc interesów każdej żywej istoty bronimy interesów człowieka. Każdy kto poza ślepym zapatrzeniem w ideologię ma zwykłą ludzką moralność bez problemu to dostrzeże.

Może postaram się wytłumaczyć skąd to zjawisko, bo coś czuję, że inaczej na to nie wpadniecie.

Otóż wszystko opiera się na stwierdzeniu, że zwierzęta nie powinny być traktowane jak ludzie, tylko mogą być traktowane gorzej. A mogą być traktowane gorzej, bo? No bo są gorsze. Głupsze od ludzi, nie rozumieją wielu konceptów które, jako ludzie, rozumiemy i stosujemy na codzień. Łatwo więc zauważyć, że między "nami" (ludźmi) a "nimi" zwierzętami istnieje dość wyraźna różnica.

A teraz chwilka o mnie. Jestem człowiekiem wykształconym, posiadającym dość dużą wiedzę i zrozumienie otaczającej nas rzeczywistości (realne zrozumienie, rodem z lekcji fizyki czy biologii a nie religii). W wolnym czasie, jak i w codziennej pracy zajmuję się konceptami których większość ludzi nie rozumie. Istnieje więc spora różnica między mną, a większośą częścią społeczeństwa. A jednak nie domagam się ograniczenia opieki zdrowotnej bądź ochrony prawnej dla ludzi, co tu dużo mówić, intelektualnie sporo poniżej świata który ja rozumiem jako "swój". Jest to pogląd po prostu zły, ponieważ każdy zasługuje na to, aby móc godnie żyć. Moherowa babcia która (pragmatycznie) do rzeczywistości wnosi tylko tyle, że sponsoruje instytucje religijne (które zajmują się generalnie pisaniem bajek), obciąża budżet swoimi chorobami (szpitale) oraz blokuje kolejke w sklepie (bo nie może wybrać drobnych, a koncepcja karty płatniczej ją przerasta) też zasługuje na życie. Bo jest czyjąś matką, babcią, być może jeszcze żoną, ciocią czy siostrą. Kimś bliskim i ważnym dla innych ludzi. Czy kara za morderstwo powinna być uzależniona od statusu społecznego, wieku i innych czynników ofiary? Za zabójsto profesora dożywocie, za zabicie Twojego dziadka trzy lata w zawieszeniu na pięć?

Prawde mówiąc, między autorem artykułu a moim psem widzę niewielką różnice. Autor umie klepać klawiszę, składać zdania i tak dalej, ale tak jak mój pies, uczy się rzeczywistości na pamięc. Nie analizuje świata, tak jak robię to ja, nie tworzy rozbudowanych modeli, aby zrozumieć pozornie proste zjawiska, a w których kryje się coś niesamowitego. Zamiast tego zadowala się prostymi i niezbyt prawdziwymi odpowiedziami. Nie ma w tym nic złego, robi tak większość ludzi. Jednak ja widzę więcej podobieństw ludzi do zwierząt niż różnic. I takich ludzi jak ja jest bardzo dużo. I tacy ludzie jak ja domagają się równego, czyli godnego, traktowania dla zwierząt. Bo mój pies jest dla mnie ważny, tak, jak dla kogoś babcia, chociaż oboje są dla mnie niezbyt użyteczni (zasadniczo pies jest nawet użyteczniejszy). I nie chcę, żeby ktoś bezkarnie zatłukł mojego psa, tak jak nie chcę, żeby zrobiono to z moją babcią. A jeśli nie domagałbym się równych praw, to chciałbym ograniczenia praw osób mniej inteligentnych ode mnie. Ale tak zachowują się psychopaci. I osoby, które koniecznie chcą rozdzielać ludzi od zwierząt, i sposób ochrony jednych i drugich, to właśnie psychopaci. Tylko po prostu na niższym poziomie rozwoju.

a przyszło redaktorowi do głowy np to ze taki psychol który zabija łopata psa, moze to samo zrobić potem człowiekowi?

Drogi autorze. Nie jestem osobą wierząca, ale rodzice nauczyli mnie milosci i szacunku do wszystkich istot w których jest zycie. Czy to pająka ktorego uprzejmie wynosze z domu, czy to rosliny której nie niszcze z nudy czy bezmyslnosci. Szanuje zwierzeta ktore od poczatku istnienia nam towarzysza, traktuje je jak inne istoty zywe - myslace. Jestem zwolennikiem zaostrzenia przepisów miedzy innymi iz uwazam ze ktos kto zle traktuje, zneca sie, poniewiera istotami slabszymi (czyt. Zwierzetami) tak samo bedzie czynił ludziom ktorych uzna za slabszych. Idac dalej wielu seryjnych mordercow i innych ciemiezycieli, zaczynało wprawiac sie na zwierzetach by potem zajac sie ludzmi. Pomysl wiec drogi autorze nim ponownie cos skrytykujesz.

Panie Franciszku, tym artykułem obraził Pan wszystko to, nad czym społeczeństwo pracowało od dawna. Obraził Pan CZŁOWIECZEŃSTWO.

Niestety, religia chrześcijańska stawia ponad wszystkie stworzenia ludzi, choć w znakomitej większości przypadków trudno to coś ludźmi nazwać. Utarło się więc, że człowiek to jakieś boskie stworzenie a nie zlazł z drzewa i jest cześcią świata przyrody. A z przyrodą ów człowiek współżyć nie potrafi bo przecież jest panem i władcą, niszczy więc wokół siebie to, co najcenniejsze. Bo przecież tylko istota mysląca może podcinać gałąź na której siedzi. Przecież, wg słów wielu "ludzi" - pies nie mysli i nie czuje, np. bólu, pragnienia, gorąca. To zarezerwowane jest dla człowieka.
Nie rozumiem też dlaczego tylko dla człowieka zarezerwowane jest okreslenie "umierać", wszakże jednakowo ducha wyzionie i on i zwierz. I jednakowo u obu w tym czasie organizm pozbędzie sie płynów ustrojowych. Żadna z tych śmierci piękniejsza nie będzie.

Bardzo złe, niemądre i przykre słowa od katolickiego publicysty. Pan już chyba nie miał pomysłu co skrytykować i przyczepił się do dobrego stosunku ludzi do zwierząt. Kiepskie argumenty i bardzo płytki komentarz tego pana. Szkoda dla niego czasu.

To nie pierwszy artykuł tego autora w tym tonie.

Polecam przeczytać poprzedni.

http://gosc.pl/doc/796072.Panowie-mniejsi

Pan Franciszek (mój Boże, patron się zapewne w grobie przewraca!)światopoglądowo prosto z epoki kamienia łupanego do nas zawitał w XXI wiek.

Zapomniał ten Pan chyba - co oznacza miano - bracia mniejsi.. polecam się dokształcić w tym względzie Św.Franciszek itd.

Pradopodobnie będę jednym z niewielu (mam nadzieję, że nie jedynym) czytelnikiem, który z tekstem się zgadza. za znęcanie kary być powinny. Owszem! Tylko niech mi ktoś wytłumaczy dlaczego kary pozbawienia wolności? Nagle mamy nadmiar miejsc w więzieniach? Ekstra pieniądze na utrzymanie wszystkich skazanych? Szczerze wątpię. Prawda jest taka, że skoro 3lata nie odstraszyły zwyrodnialców, to i 5 lat nie zrobi różnicy. Spotkałem sie z przypadkami, gdzie taki psychol (nie mam innego określenia) otwarcie mówił, że zrobił to ponieważ nie ma juz za co żyć i będzie miał teraz kilka lat spokoju. Czy ktokolwiek z obecnych tutaj miłośników zwierząt wierzy w to, ze po tym czasie ten człowiek zrozumie, że zrobił źle i przestanie to robić?! Jako pracownik sadu nie raz spotkalem się z taką postawą. Każdy chce zaostrzenia przepisów, to je zaostrzymy drastycznie, niech kara odstrasza. niech nikomu nawet nie przychodzi do głowy robienie takich rzeczy. Wiezienie jest przerażajace wyłącznie dla w pełni świadomych ludzi, zdrowych umysłowo i mających di stracenia rodzine, status społeczny itp.

Szkoda, że ten człowiek pisze, więcej dobrego by przyniosło światu, gdyby zamilkł i poczytał sobie Biblię, nauczanie św. Franciszka o braciach mniejszych, albo homilie obecnego papieża...

Panie pseudo Katoliku, ta wypowiedź to hańba, to zaprzeczenie zdrowym wartościom przyzwoitego człowieka. Przez takich Katolików, zakłamanych, płytko i bezrefleksyjnie wierzących, wielu ludzi odsuwa się od Kościoła !!!

Twierdzenie ze wspolczesny katolicyzm w polskim wydaniu, ma cokolwiek jeszcze wspolnego z chrzescijanstwem jest tak samo uprawnione jak to, ze Gorzow Wielkopolski nalezy do wojewodztwa wielkopolskiego. Niby nazwa na to wskazuje, ale rzeczywistisc jest zupelnie inna. Pan redaktor w wolnej chwili popeosi swego boga o natchnienie za posrednictwem sw. Franciszka z Asyzu...

Nie, nie wystarczy, skoro ludzie dalej się znęcają. Jak nie popieram rządu i nie jestem katoliczką, tak tutaj mają stu procentową rację. Za krzywdzenie niewinnego stworzenia, bo ktoś ma takie widzi mi się, powinna być taka kara, żeby raz na zawsze się odechciało.
A człowiek, który pisze taki artykuł, jest dla mnie okropną, złą osobą. Acz zabawne, że uważa się za Wielkiego Katolika. Może tak pora zapoznać się z naukami świętego Franciszka?

"Należą się kary ale nie tak surowe"? nie wiem na jakim świecie szanowny Pan żyje, ale chyba nie wie Pan, ile złego ludzie potrafią wyrządzić zwierzętom. Cóż takiego się stało? Przybliżę kilka sytuacji:
1. pies ok 30 kg, przywiązany na lince, za szyję, do samochodu, ciągnięty za nim. Tak długo aż...no właśnie nawet nie padł. Miał złamany kręgosłup, przerwany rdzeń kręgowy, porozrywane mięśnie, połamane kości, zmiażdżoną tchawicę. Został uśpiony w lecznicy, do której trafił, bo nie było co ratować.
2. pies, którego ktoś przywiązał za szyję do drzewa i odrąbał mu łapy. Wisiał, dusił się a dodatkowo ktoś wziął siekierę i mu łapy, żywe, unerwione (a więc takie, z których pochodzi sygnał bólowy)siekierą odrąbał, jakby to był kawał schabowego.
3. Kot, kociak około 2- letni, oblany benzyną i podpalony żywcem. Żył, kiedy płonęła sierść, żył kiedy topiła się skóra. Żył i to wszystko czuł.
4. Pies (suka) z rozbitą czaszką i mózgiem na wierzchu. Właścicielowi nie spodobało się, że jest ciężarna, uderzył więc kilkanaście razy młotkiem w głowę. Żyła kiedy to robił. Żyła i czuła. Mało tego, żyła, kiedy mózg zaczął wypływać z pękniętej czaszki. Zdechła w szopie, w której została pozostawiona.
5. Pies z odrąbanymi łapami- odrąbanymi dla zabawy. Trochę biegał, trochę kopał w ogrodzie, zasłużył więc na to, żeby mu te łapy odrąbać. Więcej już nie kopał- wykrwawił się. Zanim jednak ustało serce, które pompowało za mało krwi, czuł jak każdą jedną łapę ktoś próbuje mu odrąbać. Kilka uderzeń siekierą, może kilkanaście. Potem został porzucony, bo już nie mógł chodzić, więc nikomu nie wadził.
To tylko kilka przykładów z ostatnich 4 lub 5 miesięcy. Lekarze weterynarii z takimi przypadkami mają styczność nadzwyczaj często.
Jeśli nadal nie rozumie Pan co się stało to może wyjaśnię- żaden organizm żywy nie zasługuje na takie bestialstwo. I nie chodzi tu o uczłowieczanie zwierząt, tylko o zwyczajne godne traktowanie ich. Jeśli nie lubisz zwierząt, to przynajmniej ich nie krzywdź. A jeśli w kimś są tak wielkie pokłady złości i agresji, że potrafi żywe zwierzę, które się broni i które oznajmia, że cierpi, zaszlachtować, z zimną krwią, dla rozrywki lub dla świętego spokoju, to samo zrobi prędzej czy później z innym człowiekiem.
Przykre jest oburzenie na kary....
Czy naprawdę rok w zawieszeniu to dużo dla kogoś, kto zamordował jakiekolwiek żywe stworzenie? To zdecydowanie za mało.

Jak rozumiem, autor wie lepiej od świętego Franciszka.

Czyli autor wie lepiej niż święty.

Czyli autor wie lepiej niż osoba, którą Święty Kościół Powszechny pod przywództwem Papieża wyniósł na ołtarze, działając pod boskim natchnieniem.

Czyli autor wie lepiej od Boga? Bóg się pomylił, że uczynił Franciszka swoim wybrańcem i że zesłał mu nauki o zwierzętach?

Czy przypadkiem to nie jest dopiero pomieszanie porządków i grzech pychy??? A może panu publicyście ten felieton podpowiedział ktoś lekko waniający siarką?

Swoją drogą, kto puścił taki felieton w katolickiej gazecie??

A JA MAM PYTANIE DO AUTORA ARTYKUŁU- CZY PAN JEST CZLOWIEKIEM? CZY JEST PAN KATOLIKIEM? DOBRY CZŁOWIEK NIGDY NIE SKRZYWDZI ZWIERZECIA I INNYCH STWORZEŃ....NIECH PAN POCZYTA ,,PISMO ŚWIETE,, A TAM WSZYSTKO PISZE O BRACIACH MNIEJSZYCH....

Nie wierze, ze to czytam. Nie wierze, ze ktoś, kto nazywa siebie człowiekiem wierzącym, może takie brednie wypisywać. Nie wierzę, że człowiek, który umie sklecić kilka słów może byc tak dalece bezrozumną istotą. Nie wierzę..

Pana słowa nie są słowami dobrego człowieka. Wierzę, że je Pan przemyśli.

kto to napisał, że zanim zajrzał do internetu miał o ludziach lepsze mniemanie?

Ten "felieton" powinien byc usuniety w trybie natychmiastowym!!!!! Straszne, ze Gosc sie na cos takiego zgadza!

Kim jesteś człowieku żeby pisać takie rzeczy? Chory sadysto! Może sam katujesz swojego psa? Nie zasługujesz aby nazywać siebie Katolikiem!

Wiecie czego jeszcze nie robią zwierzęta? Błędów ortograficznych w artykułach w internecie.

Jak można publikować takie BZDURY!! Owszem, zwierzę to nie człowiek ale to żaden powód aby w TAKI sposób pisać o ważnej kwestii społecznej jaką niewątpliwie jest znęcanie się nad zwierzętami!!

Według waszego Kościoła (z którym między innymi dzięki takim epizodom zniechęca mnie coraz skuteczniej) życie jest cudem. Cud zasługuje na należny mu szacunek - przecież to dzieło Boga (czyż nie?). To właśnie powód, dla którego należy srogo (a 5 lat to dalej niska kara) karać zwyrodnialców, którzy nad zwierzętami się znęcają. Skoro ktoś jest w stanie z zimną krwią znęcać się i czerpać z tego przyjemność nad zwierzęciem, śmiem twierdzić, że akt przemocy może równie dobrze przenieść na człowieka, w przyszłości...
Czym różni się życie psa, kota, kozy czy człowieka? Z punktu widzenia biologii absolutnie niczym. Mamy te same receptory bólu, odczuwamy strach, radość nawet tęsknotę! Z punktu duchowego teoretycznie człowiek ma zdolność analitycznego myślenia - jak widać w tym artykule zdolność ta zanika, a szkoda...

Wracając do sedna sprawy, żyjemy na jednej planecie WSZYSCY. Każdemu żyjącemu organizmowi należy się bez wątpienia szacunek. Jeżeli ktoś tego szacunku nie ma i czyni drugiemu ŚWIADOMEMU (w jakiś sposób) organizmowi krzywdę, należy tego kogoś ukarać - ku przestrodze dla innych.

A nawiązanie do aborcji... jest bezsensowne. Zlepku NIEŚWIADOMYCH ŻYCIA komórek w macicy, które nie mają szans przeżycia poza organizmem matki, życiem nazwać nie można. Drodzy Katolicy, dajcie decydować ludziom o sobie i o swoich płodach, a prawo zwierząt proszę zostawcie w spokoju.

Witam
Częściowo się z tym wszystkim zgadzam, częściowo nie mogę. Myślę, że na wszystko trzeba spojrzeć jeszcze inaczej, bardziej "pozytywnie". Różnica między człowiekiem a zwierzęciem musi być zachowana. Jeśli zaczynamy lepiej traktować zwierzęta, to powinniśmy jeszcze lepiej traktować ludzi, doskonalić się w miłości. I to JEST SZANSA rozwoju. Do tego trzeba dojrzeć. Unikałabym w każdej sytuacji porównywania relacji człowiek-człowiek, człowiek-zwierzę, bo to jest po prostu nie do porównania. Bardzo lubie moje zwierzęta, mieszkam z nimi w domu, uczestniczą w moim życiu, opłakuję ich śmierć (tutaj rzeczywiście nie lubię czasownika "zdechnąć", bo dla mnie to słowo brzmi wulgarnie, wolę "odejść") ale nigdy nie zastąpią mi bliskich, znajomych, jakiegokolwiek człowieka. Nie wiem w jakim stopniu chodzi o egoizm, może często są to zranienia, których doświadcza się od innych. Czasem jest tak, że człowiek przez chwilę ma dość wszystkich dookoła, moim zdaniem to są raczej odczucia, a nie stała niechęć, pogarda dla bliźnich. Można czegoś doświadczać, coś czuć, nawet to wyrażać, ale wie się, że tak naprawdę jest inaczej. Sama często mam wrażenie, że ludzie mnie osądzają, odrzucają. To, że przy zwierzętach jest inaczej, nie zmienia faktu, że ogólnie zdaję sobie sprawę, że człowieka nie mogę odrzucić. Jesteśmy chrześcijanami, na pierwszym miejscu zawsze jest inna osoba, dopiero później zwierzę. Ale jeśli już o tą osobę zadbamy jak możemy, to czy nie możemy później pomyśleć o dobru innych stworzeń? Piszę w ten sposób, bo wyczuwam coś dziwnego w tym artykule. Przecież nie chodzi o to, by gorzej traktować zwierzęta, tak, by inni widzieli, że rozróżniam je i człowieka. To każdy rozstrzyga w swoim sumieniu. Co jest złego w tym, że wprowadza się ochronę ich praw? Nie należy moim zdaniem atakować tych, którzy to robią, trzeba tym bardziej podkreślać konieczność polepszania losu ludzi.

Czy naprawde uwaza Pan, ze kary w Polsce za znecanie nad zwierzetami sa zbyt surowe?! Radze przyjzec sie kilku sprawom znecania i jak sie one zakonczyly a pozniej pisac artykuly. A mieszanie w cala tematyke aborcji to chyba malo profesjonalne...

Co za bełkot...
Boże.

Ciekawe co na to Św. Franciszek z Asyżu?

Nie rozumiem po co produkować 4 akapity skoro autora tak ewidentnie ciśnie by wyrzygać "swoją prawdę" o aborcji. Pogadajmy o eutanazji skoro gdy pies chory to trzeba go po prostu uśpić to jak robimy z ludźmi Franciszku nie-z-Asyżu?

Dziennikarstwo wymaga pewnej dozy obiektywności, której w tym tekście zabrakło. Takie wywody to lepiej sobie zostawić do pamiętnika a nie do gazety.

Jeśli autor nie potrafi zrozumieć, że zwierzętom też nie należy się złe traktowanie, że kary muszą być zaostrzone dla potworów i psychopatów, którzy wrzucają psy z kamieniem na szyi do wody, tną je żywcem, podrzynają gardła i zostawiają do wykrwawienia to chyba jest to człowiek ich pokroju.

Mam prawo decydować z jakiego powodu płaczę (czy np. z powodu śmierci psa, którego miałam 15 lat) czy na co wydaję pieniądze (np. na operację zwierzęcia, gdy jest chore) i autor nie może tego nikomu zabronić.

Jeśli dla tego wypisującego te bzdury dziennikarzyny jest czymś dziwnym, że ludzie przywiązują się do zwierząt, które trzymają latami to polecam wrócić do szkoły na jakiś kurs empatii, bo niedobrze mi się robi, gdy pomyślę, że tacy nieczuli ludzie chodzą po świecie.

Oczywiście jestem za zaostrzeniem kar dla psychopatów, którzy mordują zwierzęta w bestialski sposób. Dziś jest to kot, jutro pies a za 2 dni czyjeś dziecko albo rodzic. Ta więc zacznijmy od mniejszych braci, którzy sami się nie obronią a potem zaostrzmy kary dla zabójców ludzi.

Oczywiście się Panie Franciszku zgadzam że ludzie w swojej naiwności?,głupocie?, uczłowieczają zwierzęta.
Tak się zastanawiam na czym się zatrzymamy, bo skoro są głosy by zwierzęta traktować na równi z ludźmi, to karzmy ludzi dożywociem za zabicie kury,indyka,krowy,
a później za zabicie komara,mrówki, i pozamykajmy się wszyscy, bo wszyscy jesteśmy mordercami. Każdy w nas w życiu zabił muchę,komara, a miliardy ludzi zabiło krowę, kurę czy psa by je zjeść i przeżyć.

To jest smutne jak ludzie sami siebie nie szanują i nienawidzą że są gotowi pomyśleć o tym że warto zaryzykować życiem dziecka by uratować życie niedźwiedzia.

Gdybym był wierzący, pomyślałbym że szatan się cieszy że wartość życia ludzi stworzonych na podobieństwo Boga jest równe z życiem komara czy psa.
Dokąd my zmierzamy?.

" Prawy uznaje potrzeby swych bydląt, a serce nieprawych okrutne." (Przysłów 12:10, BT)
Panie Kucharczak. Swego czasu był Pan gościem na UE w Katowicach. Zapewniam Pana o swojej obecności na jakimkolwiek meetingu z Pana udziałem. Specjalnie pofatyguję się właśnie w celu rozwikłania tej kwestii. Zwierzęta są Nam dane przez Boga również po to byśmy je miłowali, a to, że niejednokrotnie nie potrafią zachować się tak okrutnie jak człowiek, to już problem człowieka...przyzna Pan. Chwilami aż cieknie z Pana niechęć do braci mniejszych. Życzę Panu zwolnienia z redakcji GN, jeśli nie chcą mieć za chwilę kłopotów z utrzymaniem nakładu Pan pisząc w tej tonacji zapewne się do tego przyczynia.

"Nawet w robaku, który wije się na ziemi, tli się iskra boskości. Kiedy zabijasz stworzenie, zabijasz Boga." —Isaac Bashevis Singer

Zezwierzęcenie ludzi.

Dziekuje za motywacje do apostazji. Powinien pan sie wstydzic nawet za takie mysli, a nie tylko za napisane slowa. Tacy katole jak pan padaja krzyzem w kosciele co niedziele, by potem spokojnie patrzec jak ich psu wrasta lancuch w szyje czy pluc na pare gejow. O przepraszam -mieszam dwa calkiem niepowiazane tematy? Jak pan? Szok! Ale przy okazji-tak! Kobieta ma prawo decydowac o swoim ciele! Upublicznianie pana tekstow oddali ludzi od kosciola, wiec zycze popularnosci.

Bezwzględne rozumowanie. Prawda jest taka, że zaostrzenie kar za znęcanie się nad zwierzętami jest korzystne dla ludzi. Jeśli ktoś jest w stanie znęcać się nad psem (tłuc go motyką, zakopywać żywcem, bić tak że wypadają mu gałki oczne i wiele, wiele innych) to jest raczej przesądzone, że za moment to mu przestanie wystarczać i przeniesie swoją "pasję" na człowieka. Nikt normalny tak nie postępuje. Jeśli brak mu empatii wobec czworonogó, wobec ludzi jest tak samo! Faktycznie więc wyelimonowanie takiego kogoś ze społeczeństwa poprzez karę więzienia jest korzystne nie tylko dla zwierząt w okolicy, ale i dla ludzi z jego otoczenia.

Brak słów na takie teksty

"Jest taki, co zabija w ofierze wołu, a morduje człowieka;ofiaruje barana, a psu łeb ukręca;
składa ofiarę z pokarmów, ale też z krwi wieprzowej;pali kadzidło, ale czci bóstwo nieprawe.
Podobnie jak oni obrali sobie drogi
i dusze ich upodobały sobie obrzydłych bożków, tak Ja również wybiorę dla nich utrapienia i sprowadzę na nich zło, którego się obawiają,ponieważ wołałem, a nikt nie odpowiadał,mówiłem, a nie słuchali.
Owszem, czynili zło w oczach moich
i wybrali to, co Mi się nie podoba».
Księga Izajasza 66,3

Obawiam się, że św. Franciszek to w Pana oczach zapewne dewiant, on to dopiero "uczłowieczał zwierzęta".
Polecam Panu "Teologię zwierząt" Andrew Lizey'a (Wydawnictwo Apostolstwa Modlitwy, Kraków 2010) i Homilie o sześciu dniach stworzenia św. Bazylego.
Mam, mimo wszystko, nadzieję,że to trochę Pana "uczłowieczy".

Z jednego się cieszę - z treści komentarzy pod tym artykułem, bo treści niesione w artykule zasługują na pogardę równą tej w nim prezentowanej.

Panie Franciszku zgadzam się z Panem w 100%, tylko jedna kwestia nie daje mi spokoju :-). Pisze Pan, "Tak więc miło by było, gdyby rząd dał sobie spokój z prawem ws. zwierząt, które i tak jest już, uważam, zbyt surowe"

Dobrze że PiS zajął się tym tematem, tylko powinni w końcu zająć się zapisem mówiącym o "szczególnym okrucieństwie". Pod tym stwierdzeniem w KK nie ma sprecyzowanych przykładów, i jest to dla sędziego kwestia uznaniowa.
Przy tak nieprecyzyjnych zapisach jestem gotów zaryzykować stwierdzenie że co prawda bardzo mało prawdopodobny, ale jednak możliwy jest przypadek, kiedy zabijając kurę na rosół siekierą rolnik dostanie 3 lata jeżeli trafi na sędziego wariata.

Także reasumując,bardzo dobrze że PiS zajął się tą sprawą, ale im bardziej chodziło o poprawienie wizerunku medialnego niż o usprawnienie KK.

Z Panem Bogiem.

Cieszę się, ze kara za znęcanie się nad zwierzętami ma zostać podniesiona! Zwierze samo sobie nie robi krzywdy! Tylko człowiek jako "wyższy" w hierarchii. Podejmując się aborcji jest to (albo powinna być) przemyślaną decyzją osób rozumnych jakim jest homo sapiens. Nikt nikogo nie zmusza to podjęcia takiej decyzji! A w przypadku zwierząt to nie jest ich decyzja, tylko ich "właściciela". Nie można porównywać tych dwóch przypadków, bo są zupełnie inne. Każdemu należy się szacunek nawet zwierzęciu. Nie jest to "uczłowieczanie" zwierząt, to jest okazanie im szacunku jako istotom tak samo żywym jak i my!

Dopóki tekst nie został omówiony na portalu Wyborczej, dyskusja była kulturalna, a zdania podzielone. Ale gdy ruszyli tu czytelnicy GW, zaprezentowali tu jedynie słuszną linię i mowę miłości.

Ojej! I pan ma na imię Franciszek? Lepiej by było jakby miał pan na imię Herodot... Zaprawdę lepiej by było.

Zadaje pan pytanie " A cóż to się stało?", w momencie gdy podnoszone są kwestie odnośnie aborcji również powinien Pan zapytać " A cóż to sie stało?". Dlaczego można być stronniczym, z ukierunkowanym współczuciem i jednocześnie legitymować się jako katolik, obeznany w teologii oraz historii kościoła. Czy studia w tym kraju upadły na tak niski poziom że nie słyszał Pan o swoim imienniku z Asyżu? Tak ukierunkowane współczucie względem jedynie słusznej strony - jaką jest człowiek - jest chore. Można odnieść wrażenie iż ma Pan pretensje do zwierząt że rząd zajął się ich sprawą. Wydaje mi się iż równe poszanowanie wszystkich istot stworzonych przez Boga winno być przez katolika zachowane. Pan w swym artykule stwierdza iż człowiek jest ważniejszy, w myśl szowinistycznego hasła "człowiek - to brzmi dumnie".

Przez takich ludzi jak pan i Terlikowski ja w wieku 71 lat coraz bardziej odsuwam się od kościoła katolickiego reprezentowanych przez was właśnie. I ma pan czelnośc na FB zamieścić swoje foto obok wizerunku św.FRANCISZKA który ukochał braci mniejszych stworzonych przez Boga. I proszę nie porównywać tutaj zabijania dzieci bo jedno z drugim nie ma związku.
Księża katoliccy maja zero empatii dla zwierząt - ja sama zabrałam umierającego z głodu i zimna kota /grudzień/ spodbramy wyjazdowej w dużej parafii w Poznaniu który prze 5 dni siedział trzęsąc się cały zaropiały a 5 księży każdy swoim samochodem kilka razy dziennie go mijały oczywiście najedzeni po kokardy...... żeby chociaż coś mu rzucić do jedzenia i choć na chwilkę otworzyć pomieszczenia gospod.
Szczęście że istnieją tacy ludzie jak Jarosław Kaczyński.... a pan... szkoda gadać bezduszny wypasiony człowieczku WSTYD !!!!

Dziwny tekst autora.... co jest złego w solidniejszym karaniu za znęcanie się nad zwierzętami? Jedyne argumenty przeciwko wysuwane przez autora to jakieś mgliste "zlewanie" się granicy między człowieczenstwem a zwierzętami. Słabe

do nonik - foyer czy fopa ?????

Prawda zabolała niby obrońców zwierząt. Bardzo dobry i do bólu prawdziwy artykół.

Bo za wyrządzane krzywdy należy karać. Przykładnie. Zwiększenie kar nie ma na celu uczłowieczenia zwierząt, natomiast ma wzbudzić poczucie strachu przed karą u człowieka, skoro jego sumienie już zawiodło. Znęcanie się nad zwierzęciem to przestępstwo, jak i grzech. To kara, a nie pochwała bałwochwalstwa.

A co ty CZŁOWIEKU sugerujesz ? "Jasne, trzeba zwierzęta traktować po ludzku. Czyli nie wolno się znęcać. Nie trzeba do tego ludzi specjalnie edukować, wystarczyło chodzić na religię." Że tylko katolicy mają patent na...dobroć i umieją rozróżniać właśnie dobroć od zła ??? Toz to jakaś wierutna bzdura! Z religią NA SZCZĘŚCIE nie mam nic wspólnego i zdecydowanie wolę zwierzęta od typów z takimi poglądami jak pan!

Franek, żal czytać te twoje wypociny

Jestem zażenowany prezentowanym tekstem. Zażenowany jestem tym bardziej jako katolik, czytając takie słowa wychodzące spod pióra katolickiego publicysty. Czy Autor słyszał kiedyś o św. Franciszku? Czy Autor nie zdaje sobie sprawy, że właśnie poprzez nasz stosunek do zwierząt pokazujemy jak bardzo jesteśmy chrześcijańscy. Czy Autor czytał kiedykolwiek Pismo, w którym stoi wszak „Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych braci moich najmniejszych, Mnieście uczynili” (Mt 25,40)? Czy Autor nie rozumie, że od skrzywdzenia zwierzęcia niedaleka już droga do skrzywdzenia człowieka? Czy Autor nie uważał na lekcjach biologii i nie wie, że człowiek jest zwierzęciem? Pytania możnaby mnożyć, tylko czy to ma sens? Czy Autor zechce otworzyć oczy i poszerzyć horyzonty. Apeluję do Autora o opamiętanie, by na przyszłość nie wypisywał bzdur, a do Redakcji Gościa i bardziej wnikliwą weryfikację publikowanych tekstów. Publikowanie bowiem takich jak ten powyższy wielu ludzi, tych trochę niezdecydowanych, trochę wątpiących z pewnością od Kościoła odepchnie.

Słaby ten artykuł. Żeby być dobrym opiekunem psa nie można być egoistą. Co to za pomysł usypiać psa gdy zachoruje? To jakieś mało chrześcijańskie podejście (już nawet nie wspomnę o świętym Franciszku). To jak kto traktuje słabszych od siebie pokazuje jakim jest człowiekiem. Z historii można poznać przykłady, że człowiek znęcający się nad psem potrafi to samo zrobić dziecku. A takich ludzi należy izolować od zdrowego społeczeństwa.

Znaj opinię dziennikarzu.
Jestem zdegustowana Pana tekstem. To przykre, że katolickiemu dziennikarzowi przeszkadza troska o zwierzęta. Widzę, że uważa Pan, iż św. Franciszek z Asyżu nie miał racji troszcząc się o zwierzęta i nazywając je braćmi... Prawdopodobnie w Pana mniemaniu, nie był świętym tylko idiota, tak? Zapewniam Pana, że większość ludzi, dbających o zwierzęta nie robi tego dla własnej chwały. Właśnie dlatego, że zwierzę nie opowie o tym nikomu, nie zamieści ogłoszenia z podziękowaniem w gazecie. Wręcz przeciwnie - często osoby pomagające zwierzętom spotykają się z ludzką niechęcią. Pana artykuł jest tego przykładem.
Zaostrzanie sankcji za znęcanie się nad zwierzętami nie zatrze różnicy między nimi a ludźmi, o to może Pan być spokojny. I nie byłoby miło, gdyby "rząd dał sobie spokój z prawem ws. zwierząt", byłoby miło, gdyby Pan dał sobie spokój z pisaniem tak beznadziejnych opinii.
A przy okazji: na lekcjach religii nie usłyszałam ani słowa o ludzkim traktowaniu zwierząt.

„Zwierzęta są stworzeniami Bożymi. Bóg otacza je swoją opatrznościową troską. Przez samo swoje istnienie błogosławią Go i oddają Mu chwałę. Także ludzie są zobowiązani do życzliwości wobec nich”
Czy autor nie zgadza się z tym twierdzeniem? Bo jeśli autor się zgadza, to niestety kary muszą być wysokie, żeby przebiły się do świadomości ludzi, że czas kiedy można było sioło spalić, chłopa ubić, babę zgwałcić, a psa kopnąć i wygnać minęły bezpowrotnie.

Jeśli w Kościele będzie więcej takich ludzi, jak pan, to wszyscy wierni obdarzeni rozumem i jakimikolwiek uczuciami z niego odejdą. Pana argumenty są tak absurdalne i nietrafione, że aż szkoda wysiłku, żeby je zbijać. Wypływa z nich taki obraz chrześcijaństwa, z jakim próbuję walczyć, ale coraz częściej się zastanawiam, czy warto, skoro na łamach chrześcijańskiego pisma chrześcijanin wypisuje takie bzdury - a jest to obraz ciemnoty, zacofania, idiotycznego upolitycznienia i pustej mędrkowatości. Proszę pamiętać o katolickich świętych, np. o pewnym Franciszku, który czytając pański artykuł zapewne uderzyłby czołem w stół. Mocno. Reasumując, zapraszam do refleksji, jeśli nie moralnej, bo tu nic nie mogę poradzić, to przynajmniej nad poprawnym konstruowaniem wywodu, tak, żeby miał choć pozory logiki. Szczęść Boże

Jak dla mnie autor jest bezdusznym człowiekiem. No jak tak mozna...

Zwierze nigdy nie stanie się człowiekiem, ale czy to daje ludziom prawo do ich krzywdzenia? Większe kary mają wymusić LUDZKIE traktowanie istot CZUJĄCYCH. Nie rozumiem jak mądry człowiek może mieć coś przeciwko temu?

Ja ani nikt z mojej rodziny nie sięgnie juz po gościa niedzielnego. Okropne, że promuje TAKIE artykuły.

nonick - chwali ci się, że rozróżniasz dwie postaci historyczne, a mianowicie Heroda i Herodota. Chcę ci tylko powiedzieć, że wydaje ci się, że ta wiedza jest tak rzadka i niedostępna, że nikt inny prócz ciebie jej nie posiada. Wyluzuj człowieku - inni też pobierali nauki, więc jeśli kto pisze 'Herodot', to zapewniam cię - Wie Co Pisze.

Jestem Chrześcijanką i nie powinnam tego mówić, ale mam nadzieję ,że ten człowiek pożałuje tych słów. Mam złamane serce. Jak ktoś ma wgł prawo wypowiedzieć się w ten sposób i jeszcze potem nazwać się dobrym , wierzącym człowiekiem? To tak rodzi się nienawiść, a tu bardzo dużo jej padło.

Franciszek... Coz za zrzadzenie losu a moze bardziej zart? Boze jezeli gdzies tam jestes zlituj sie mad tymi zgorzknialymi ktory nie doceniaja piekna iadrosci naszych braci mniejszych...

Wstyd mi, że ktoś kto teoretycznie wieży w to co ja napisał takie słowa. Należy się cieszyć i dziękować, że ktoś chce coś zmienić w sprawie przestępstw wobec braci mniejszych za których powinniśmy być odpowiedzialni i walczyć żeby zmian na lepsze było więcej. Serio gratuluje miłosierdzia. Żal czytać takie zdania.

Panu Redaktorowi chyba brakuje świadomości, że człowiek to też zwierzę (rodzaj ssaka naczelnego z rodziny człowiekowatych).

Jestem Katolikiem i dziwi mnie bardzo jak w GN mógł pojawić się taki lewacki artykuł artykuł z absurdalnymi tezami... i jeszcze ten tekst z uśpieniem :/ autor tych bzdur powinien wylecieć na zbity pysk z waszej redakcji... G. Wyborcza z pewnością go przygarnie :)

Święty Franciszek to się w grobie przewraca!

Marcin Różalski znany z walk MMA oraz bycia zadeklarowanym satanistą ostro walczy o należyty byt zwierząt kiedy tylko może i jak może. Jeżeli ten redaktor-padlina prezentuje aktualny pogląd KK, to co jest większym złem? Ten katolik gościa niedzielnego czy rasowy satanista?

Wstyd takie głupoty wypisywać. Widać od razu kompleksy. Czy Pana ktoś nie akceptuje i nie liczy się z panem na codzień?pewnie stąd potrzeba manifestowania bycia" panem" . Mojego psa leczylam, cała rodzina towarzyszyła w odejściu i pochówku członka rodziny. Z miłości i wdzięczności za 18 lat towarzystwa miłości bezwarunkowej i lojalności żądło spottkanej pośród ludzi. Jeśli pan nie ma poczucia /obowiązku dbania o tych co bronić się nie mogą wobec okrucieństwa, bestialstwa ludzi to pana sprawa choć marnie to o panu świadczy. Moja babcia mawiała że to taki marny gatunek człowieka.... A to z Klasyka: Colwiek braciom moim mniejszym uczyniliscie-mniescie uczynili.

Ale pod gabinetem weterynarza nie stoi banda oszołomów i nie pikietuje, gdy idę uśpić swojego kota, albo przerwać ciążę suczce, więc nie jest jeszcze tak "źle" jakby autorowi tego gniota się mogło wydawać...

Żenujące poglądy. Panu Redaktorowi polecam wnikliwe przeczytanie Księgi Koheleta. Ze zrozumieniem, jeśli potrafi.

Żenada. Znęcanie się nad zwierzęciem to okrucieństwo i powinno być srogo karane. Uważam, że 5 lat to nadal za mało. Takich ludzi jak autor tego artykułu nie chciałabym mieć nigdy wokół siebie.

Talibowie wszystkich wiar łączcie się!

Zastanawiam się na ile to coś, napisane przez tego oszołoma ,jest prowokacją... Weź ty sie człowieku zastanów nad sobą bo w twoim przypadku , i tobie podobnym jestem za przymusową eutanazja !! ! I w takich przypadkach, zwrotów grzecznosciowych nie stosuje bo jesteś najgorszym możliwym sortem.

Proszę przeczytać artykuł kolegi z redakcji:

http://gosc.pl/doc/2078579.Zwierzatka-w-raju

Jestem przerażona tym co przeczytałam.

Ludzie nie okazujący dobroci ani litości słabszemu (w tym przypadku) zwierzęciu, nie szanują samych siebie i zanieczyszczają cały ekosystem.


Proszę wybaczyć, ale nie żyjemy w średniowieczu, a po przeczytaniu Pana wypowiedzi wydaje mi się, że gdzieś na tym etapie Pan utknął.

Odwołując się do Pana argumentów:
po pierwsze - to, że ktoś używa sformułowania "adoptuję zwierzaka" nie jest niczym nagannym. Nasze społeczeństwo "dojrzewa" i nie formułuje prostych zdań zawierających same kolokwializmy. Nasz język staje się coraz bogatszy i słowem adopcja możemy określić właśnie przygarnięcie.

Po drugie, ja zaadoptowałam zwierzaka - i traktuje go jak członka rodziny. Chodzę z nim do weterynarza, szczepię, karmę i kupuję zabawki. Zapewniam Pana, że o przyszłe dziecko będę dbać tak samo.

Po trzecie, dla mnie bestwialstwem jest topienie szczeniąt, obcinanie im ogonów, trzymanie wychudzonego psa na metrowym sznurze przy czymś co miało by być budą. Zaciąganie konia do pracy w polu ponad siły.

Pracowałam charytatywnie w schronisku i to co ludzie wyczyniają ze zwierzętami nie mieści mi się w głowie.. Mojego kota wzięłam z Fundacji "Ulga w cierpieniu", ma krzywo zrośnięte kości żebrowe (bo została pobita, ma obcięty palec i była trzymana w zagrzybionej piwnicy przez Pana który jak tłumaczył - nie lubi kotów.
Proszę wybaczyć, ale czasami wolę pomóc zwierzęciu, które nikomu nic złego nie zrobiło niż człowiekowi, który może mnie okraść, pobić bo.. akurat ma taki humor.

Kara za wszelakie przewinienia związane z przemocą wobec ludzi i zwierząt powinna być taka sama.
Nic nie usprawiedliwia znęcania się nad słabszym!

Owszem-zwierzęta to nie ludzie, ale ból czują tak samo i cierpienie!
Kary powinny być wysokie! Bo człowiek który krzywdzi zwierzęta, nie może być dobrym człowiekiem!
Przykro mi ogromnie, czytając co ten bezuczuciowy człowiek pisze.
Zwierzęta są lepsze od ludzi, ale to już moje skromne zdanie.
A co do tego teksty, to porażka.
Nie szanuję takich ludzi, bo prawdziwy katolik szanuje zwierzęta i ich nie krzywdzi.

To nie katolik, to jakiś bezuczuciowy i bezempatyczny potwór który chce by zwierzęta sprowadzić do przedmiotów którym nie należy się szacunku...

Przykre :( Jestem katoliczką, kocham ludzi, zwierzęta , świat. Wierzę w Boga, ale po takich wypowiedziach coraz mniej kocham polski Kościół . Autor zupełnie się nie przygotował do artykułu, gdyby poczytal, obejrzał co ludzie robią zwierzętom nigdy nie odważył by się tak napisać. Jeśli jednak Kościół tak myśli, to coraz dalej mi do niego :(

A o świętym Franciszku to autor słyszał?

Najtrudniej Panie Franciszku iść pod prąd. Za to i Pana i ogólnie GN lubię czytywać. Sporo komentarzy pod Pana artykułem potwierdza Pana tezę z tytułu że ludzie "uczłowieczają" zwierzęta i swoją godność zniżają do godności psa czy kury.

Prawdziwy szok przeżyłem czytając że ludzie chcieli aby do niedźwiedzia który chciał zabić dziecko nie strzelać z ostrej amunicji. Dokąd my na litość Boską zmierzamy?, dziecko mniej ważne od niedźwiedzia, psa,kury??.

Zresztą personalne ataki i obelgi w Pana stronę kierowane przez "miłosiernych" miłośników zwierząt pokazują dobitnie ile w ludziach tkwi nienawiści, a przecież nawet w tym artykule napisał Pan,

"Jasne, trzeba zwierzęta traktować po ludzku. Czyli nie wolno się znęcać".

Także Panie Franciszku dziękuję za głos rozsądku który tak trudno dziś usłyszeć :)

Niech Bóg będzie z Panem.

Normalny jesteś facet?????????? Najgorszy i najgłupszy artykuł jaki czytałam! Ja od kościoła odchodzę.....tragedia, no ja życzę sobie i innym ludziom, żeby takich typów tak myślących to już na tym świecie nie było....tragedia, tacy ludzie jak autor artykułu, bardziej scierwa, nie powinni w żadnych mediach pracować.....to coś napisane, bo nie nazwę tego artykułem, to jest dobre do wydruku i do użytku zamiast papieru toaletowego, bo już ten toaletowy jest bardziej wartościowy niż te głupoty........

Ten człowiek który, nazywa siebie katolikiem nie ma pojęcia co to jest człowieczeństwo a tym bardziej nic nie wie o boskim miłosierdziu. Wstyd dla kościoła, że tacy ludzie są redaktorami i "próbują" pisać artykuły związane z życiem katolików. To afront dla ludzi naprawdę wierzących i stosujących się do boskich praw.

Nie może w katolickim piśmie być innego artykułu w obronie zwierząt na temat zwierząt, niż ten, ponieważ kościół nie uznaje zwierząt za istoty godne szacunku (bo nie mają duszy). Tak więc przystepując do czytania czegoś np. w GN trzeba sie z tym liczyć. A że, wbrew temu, co pisze autor, nomen omen Franciszek :), w Polsce okrucieństwo wobec zwierząt, wyrzucanie ich z domów, zapełnianie schronisk ponad granice ich możliwości jest ogromne, to autorowi nie przeszkadza, a nawet udaje, że tego nie ma. Ot, katolik, ale tym razem w zgodzie z linią kościoła. A co na to patron autora - św. Franciszek ?

Szanowny Panie, brak słów, jestem oburzona Pana artykułem! czy Pan zdaje sobie sprawę co Pan napisał? Łatwo jest powiedzieć: jestem katolikiem..
Zwierzęta w Polsce są bardzo źle traktowane, nie mamy prawa w ten sposób postępować Pan Jezus dał zwierzęta nie po to, aby się nad nimi znęcać.Zastanawia mnie to ile trzeba mieć w sobie okrucieństwa aby znęcać się nad zwierzętami i zastanawiam się dlaczego uważa Pan, ze jest Pan lepszy od zwierząt niby w czym Pan jest lepszy? Czy Pan kiedykolwiek widział cierpiące maltretowane zwierze?
Czy Pan czytał jaka jest postawa Jezusa wobec zwierząt - zapewne nie skoro Pan tak napisał.
Czy był Pan kiedykolwiek w schronisku dla bezdomnych zwierząt? czy widział Pan kiedykolwiek wycieńczonego psa przywiązanego do drzewa? czy zna Pan ludzi, którzy wyrzucają psa przy ruchliwej jezdni ponieważ chcą jechać na wakacje ? czy zna Pan historie psa pobitego i zakopanego żywcem? Życzę Panu aby Pan Jezus dał Pan Panu więcej empatii i współczucia, aby Pan zrozumiał, ze zwierzęta też cierpią, aby Pan zobaczył jak nieodpowiedzialni i okrutni są niektórzy właściciele zwierząt, życzę Panu aby otworzyło się Panu serce na świat.

http://gdansk.tvp.pl/25866497/skatowany-i-zakopany-zywcem-pies

Prawdą jest, że musimy dbać o braci mniejszych. Musimy chronić ich przed bestialstwem i znęcaniem. A mieszanie przez autora ludzi i zabijania ludzi (chodzi zapewne o aborcję) to czysta manipulacja. To tak jak by do rozmowy o ograniczeniu słodyczy i słodkich napojów w sklepikach szkolnych wplątać miód.

hm,ciekawe co by na to powiedział święty Franciszek .Wstyd po prostu :(

Panie Frańciszku, wstydziłby się Pan takiego artykułu! To jest właśnie dowód, że ludzi trzeba edukować w zakresie traktowania i opieki nad zwierzętami. W Polsce mamy ogrom przestępstw nad zwierzętami.

Szkoda czasu na czytanie takich wypocin, żal mi pana (przez małe p bo na duże ktoś taki nie zasługuje)

GOŚĆ NIEDZIELNY- i wszystko jasne :( Wstyd panie publicysto FRANCISZKU - twój patron chyba nie jest z pana dumny :(

Właśnie dlatego powinno zaostrzyć się kary. Ze względu na takich ludzi jak Pan. Nie zjednał Pan sobie ludzi takim myśleniem. Wręcz przeciwnie. Szczerze Panu współczuję.

Niewyobrazalnie zenujacy "artykul"...Wstyd,ze cos takiego zostalo opublikowane w mediach i to jeszcze katolickich.Gdzie jest milosc wobec braci mniejszych?Gdzie "nie zabijaj"?Zwlaszcza teraz,gdy glowa kosciola pokazuje wreszcie,ze zwierzetom nalezy sie dobro,tak samo jak ludziom.A jesli na religii nauczaja tak jak autor to lepiej nie chodzic...Autorowi polecam na kolana i tak na Jasna Gore...Wstyd i zenada,prawdziwa brzydota czlowieka ukazana...

Żenujący artykuł. Zastanówcie się kto u was pisze.

Dbanie o dobro zwierząt to nie ich uczłowieczanie. Dbam o swoją rodzinę tak samo dobrze jak o mojego zwierzaka, co nie znaczy, że w ten sam sposób. Wydaję pieniądze na jego leczenie a nie idę na łatwiznę i go usypiam. To jest żywa istota. Nie rozumiem Pana podejścia. Znęcanie się nad zwierzętami to ogromny grzech i kropka. Nie ma żadnego ale. I wytłumaczę Panu, dlaczego jest sprawa o zaostrzenie tej kary. Z tego samego powodu co podwyższenie kary za przekroczenie prędkości na drogach, czy jazdę po alkoholu. Czyli dlatego, że nie za wiele daje taka niska zapłata za zły czyn. Do niektórych osób nie dociera,że to co robią jest złe i szkodzi innym wobec tego trzeba wlepić im mandat lub ukarać w inny sposób, czasami ludzie boją się tylko takich kar i za nic mają życie innych. Pańska wypowiedź sugeruje, że nie leży Panu na sercu dobro zwierząt i nie obchodzi to Pana. Paskudnie to wpływa na wizerunek Kościoła.

Szanowni Państwo ewidentnie widzimy tutaj kryzys wiary. W kościele katolickim jest coraz więcej osób, które maja na celu mieszać na w głowie i sprowadzać na "złą drogę" Każdy chrześcijanin wie że ma szanować ludzi, zwierzęta oraz przyrodę ta kwesta nie podlega dyskusji. Taka postawa "redaktora - katolika" nie jest akceptowana w piśmie świętym i każdy kto czytał pismo święte o tym wie. W kościele katolickim jest miejsce na nadużycia i swawole - tak było jest i będzie,ten kto słownie wyznaje wiarę nie zawsze wyraża ją w czynach a tym bardziej w swoich przekonaniach. Zastanawia mnie jedno dlaczego ks. Marek Gancarczyk pozwolił na publikację tego artykułu?
Zacytuje Ojca Św. Pawła VI "Są dzisiaj w kościele siły wśród nich także księża i osoby poświęcone Bogu, które sprawiają mu więcej szkody niż najwięksi wrogowi zewnętrzni". I to tyle zawsze znajdzie się ktoś podający się za gorliwego katolika, który będzie nam wmawiał głupoty i tym samym przybliżał do tego czarnego na dole. Szanowni Państwo kochajmy zwierzęta i pomagajmy im, bo jeśli człowiek kocha zwierzęta to i kocha ludzi.

Jak możesz drogi autorze pisząc coś takiego nazywać się chrześcianinem? Wiesz może po kim masz imię? Słyszałeś o św. Franciszku???

Żenujące jest to co napisałeś...
Wstyd mi.

Tekst bardzo słaby, nawet jako manipulacja.
Zero argumentów i specyficzny dobór słownictwa.
Nie chodzi o "zwierzątka". Mówię o ZWIERZĘTACH.
Nie są to "awanse" lecz OCHRONA.
Kucharczyk: "Nie wolno się znęcać. Nie trzeba do tego ludzi specjalnie edukować, wystarczyło chodzić na religię"
Wystarczyło, panie Kucharczak?
Sprawcy najcięższych przestępstw wobec zwierząt niewątpliwie "chodzili na religię' i zapewne nadal "chodzą do kościoła".
Co tam usłyszeli na temat zwierząt?
Ilu księży wspomniało chociaż św.Tomasza? „gdy Bóg nakazuje łagodne traktowanie nierozumnych stworzeń, celem jego jest skłonienie ludzi do miłosierdzia i łagodności dla siebie nawzajem”.
I czy słyszał pan o tym, że niemal wszyscy sprawcy przemocy wobec ludzi zaczynali od krzywdzenia zwierząt?
Żałosny ten tekst. I kwestia nie w "proporcjach" lecz w fałszu. Fundamentalnym.

Ręce opadają.....
Codziennie zalewa mnie fala filmików o okrucieństwie wobec zwierząt.....Mam swoje życie, ciągły pośpiech, bo trzeba jakoś godnie żyć.
Ale nawet ja patrze z niedowierzaniem jak człowiek potrafi znęcać się nad własnym psem kotem itp. To trzeba powiem po chrześcijańsku mieć "diabła za skórą" aby robić takie rzeczy stworzeniom całkowicie uzależnionym od człowieka. Przykro mi, że nie słyszałam ani razu kazania o tym że takie traktowanie braci mniejszych to grzech. Może gdyby Księża na wsiach uświadamiali ludzi co to znaczy trzymanie psa na dwu metrowym łańcuchu przez całe jego życie coś by się zmieniło. Ale jest światełko - wielu młodych ludzi reaguje i nie zgadza się na takie traktowanie zwierząt. I na koniec - mam pewność 1000% - BÓG PATRZY NA KRZYWDY NAWET NAJMNIEJSZYCH ISTOT I SERCE MU PĘKA. Na pewno katując zwierze odpowiesz za to na sądzie ostatecznym.

Chyba macie jakiś rozłam w gazecie.....poniżej zamieszczę jego przykład.....co za tym idzie wykazuje pan wyjątkowa własną wersję Biblii,chyba że nie do końca jest Pan katolikiem.Wtedy proponuję omijać tego typu tematy,a już nie zależnie od tego w co pan wierzy proponuję się w ogóle więcej nie udzielać. http://gosc.pl/doc/2078579.Zwierzatka-w-raju