Interpretować czy doprecyzować?

Podkreśla, że obecnie istniejące rozwiązania prawne są pod tym względem niesatysfakcjonujące. Zwraca jednak uwagę, że dyskusja nad ewentualnymi zmianami powinna być podjęta w odpowiednim czasie - wówczas, gdy taka zmiana ma szanse powodzenia. Wybór właściwego momentu jest zadaniem dla odpowiedzialnych polityków. "Człowiek rozwija się od poczęcia. Zarodek ludzki jest bytem odrębnym, nie częścią organizmu matki" - podkreśla ks. prof. Andrzej Szostek, etyk, były rektor KUL. Powiedział on w rozmowie z KAI, że z tego punktu widzenia prawny kompromis osiągnięty w ustawie o warunkach przerywania ciąży z 1993 r. jest bolesną zadrą. "Okazuje się, że prawo, którego istotną rolą jest ochrona człowieka, w pewnym miejscu wyjmuje spod tej ochrony niektóre ludzkie istoty i to te, które są najbardziej bezbronne i najbardziej tej ochrony potrzebują. Nie mam wątpliwości, że należy dążyć do ustawy, która chronić będzie każde ludzkie życie od momentu poczęcia, nie dopiero od momentu urodzenia" - stwierdził etyk. Ks. prof. Szostek zwrócił uwagę, że dyskusja w tej sprawie nie została zakończona, gdyż kompromis nie satysfakcjonuje żadnej ze stron sporu - ani osób przekonanych o wartości życia każdej istoty ludzkiej, ani tych, którzy praktycznie chcą te istoty pozbawić praw do momentu urodzenia. "Obie strony sporu czekają na stosowną okazję, żeby zmienić obecną ustawę - ugodową i niekonsekwentną" - zaznaczył. Były rektor KUL stwierdził jednak, że dyskusja na ten temat powinna być podjęta w możliwie sprzyjających okolicznościach, wówczas, gdy zmiana ma szanse powodzenia i nie niesie ze sobą ryzyka zmiany na gorsze z perspektywy obrony życia. Podkreślił, że wybór momentu jest sprawą odpowiedzialnych polityków. "Nie umiem powiedzieć, czy obecna sytuacja sprzyja podejmowaniu takich dyskusji. Istnieją podejrzenia, że podjecie w tej chwili tej kwestii podyktowane jest względami rozgrywek politycznych" - powiedział ks. prof. Szostek. Odnosząc się do projektu zmiany art. 38 Konstytucji RP etyk podkreślił, że obecny zapis zostawia szerokie pole do interpretacji, od którego momentu życie ludzkie podlega ochronie. "Niektórzy twierdzą, że należy dyskutować nad interpretacją obecnego zapisu, inni natomiast postulują, by ten zapis doprecyzować" - wyjaśnił. "Nie wiem, która z tych dróg jest właściwsza" - dodał. Podkreślił natomiast, że bez wątpienia zmiana konstytucji precyzująca zasady ochrony życia ludzkiego pociągnęłaby za sobą zmiany obecnie istniejącej ustawy o warunkach dopuszczalności przerywania ciąży.