Dlaczego ateiści powinni bronić krzyży
Katolicy, podobnie jak muzułmanie, w Europie przegrywają wojnę propagandową. Trudno dziś zdecydować, kto potrzebuje ochrony: ateiści czy wierzący - pisze w dzisiejszej „Rzeczpospolitej” Tomasz Wróblewski
Mamy sporo przykładów reżimów, które twierdziły, że równość jest ważniejsza od wolności i wymaga wyrzeczeń. Krzyże zrywali Stalin, Mao i Fidel Castro, od niszczenia świątyń zaczynali Kim Ir Sen i Pol Pot. Może to moda, potrzeba rozgłosu, może przekora, ale na pewno nie troska o demokrację i wolności osobiste stoi za żądaniem usunięcia krzyża z urzędu miejskiego w Świnoujściu – stwierdza publicysta.
Amerykańskie instytucje potrafiły jakoś rozwiązać problem, nie ingerując w to, co w miejscach publicznych chcą demonstrować obywatele. Szopka bożonarodzeniowa obok menory czy gwiazda Dawida w okresie świątecznym przed urzędem miejskim w wielu miejscowościach kraju nie obrażają niczyich uczuć religijnych - pisze dalej Wróblewski i dodaje: „[…] wiara nie znika wtedy, kiedy rządy chcą ograniczać prawo do manifestowania uczuć religijnych. Przeciwnie, wybucha ze zdwojoną siłą i dzieje się tak od czasów pierwszych chrześcijan”.
