rozczarowanie...

Więź, i wszystko jasne.

Ale dlaczego jednopłciowym? Jeśli zakładamy, że nadrzędną cechą sprawiedliwości jest równość to należałoby objąć zasadą partnerstwa związki biseksualne, bigamiczne i kazirodcze. Więzi łączące takich partnerów też mogą być autentyczne. Ich kohabitacja może być względnie trwała.

Chyba jednak nie bez powodu wyróżniamy małżeństwo?

A jednak jest różnica między rozmywaniem tego co jest zdrową nauką, a rozwiązaniem w myśl sprawiedliwości społecznej. Nie tylko homoseksualista nie może dziedziczyć po osobie z która żyje w związku, ale np. osoba konsekrowana po drugiej osobie z która dzieli życie modlitwy i służby braciom. Ci ostatni nie skarżą się w Strasburgu, ale byłoby dziwne gdyby stali się beneficjentami głosu pierwszych

Znajac juz tresc poprzedniej ksiazki (z wywiadu z autorem) a teraz po przeczytaniu tego artykulu zastanawiam sie co Pan Gawys robi jeszcze w "Wiezi", a dokladniej dlaczego "Wiez" firmuje jego dosc specyficzne poglady ?

Wstyd. Do tej pory to pismo kojarzyło mi się z katolicyzmem. Z chwilą opublikowania powyższej informacji będę patrzył podejrzliwie, czy przypadkiem nie jest to czasopismo pederastów.
A co episkopat na wywody pana Cezarego Gawrysia?

Przywileje dostaje sie w celu wypelnienia trudnych obowiazkow! Nie ma zadnego logicznego, ani prawnego powodu dla ktorego zwiazki inne niz otwarte na prokreacje, a wiec zrodzenie i wychowanie przyszlych obywateli, cieszyly sie przywilejami ze strony Panstwa. Na tej samej zasadzie kazdy mogby domagac sie samochodu sluznbowego z kierowca.
Rozumowanie autora jest z gruntu, falszywe bo oparte na calkowicie blednych przeslankach.

tak naprawde trzeba oddzielić to co dotyczy chrześcijańskiej moralności od tego co dotyczy obrotu gospodarczego i prawngo w państwie. Jest nieporozumieniem okreslenie "legalizacja związków partnerskich" niezlaeznie od tego czy sa tozwiązku homoseksualne, heteroseksulane czy .. aseksualne. Związki takie sa bowiem legalne od zawsze.... nikt nie może zabronić 2 doroslym ludziom mieszkania ze sobą, wspólnego kupowania telewizora czy samochodu czy wynajmowania mieszkania. Problem dotyczy tego co dzieje się z majątkiem w wypadku ustania takiego związku np przez śmierc jedenj ze stron. Przepisy prawa spadkowego moge byc bowiem w tej sytuacji nieadekwatne do rzeczywistości. jeżli np starsza pani postanowiła na strośc mieszkac z przyjacióką (a wiec w związku aseksualnym) a nie z dziecmi zapene daje do myslenia co do wzajemnych relacji między rodziną i zasadności dziedziczenia zgodnie z kodeksem cywilnym. Związki konkubenckie istniają wokól nas a skoro zadaniem prawa jest opisywanie rzeczywistości a niejej kształtowanie, tu powinna istniec regulacjia opisująca rzeczywistośc gospodarczych kontaktów między światem zewnętrzynm a ludźmi zyjącymi w takim związku niezalęzie od tego co jest pryczyną jego powsttania. jest bowiem cos głeboko niemorlanego w tym, że np małżonkowie odpowiadają za długi zaciągnięta dla potrzeb zwykłaego zaspokajania potrzeb rodziny solidarnie nizealeznie od tego któy z małónków je zaciągnął, zas za takie same długiludzie zyjący w konkubinatach odpowiadają tylko osobiście. Ustawa jest potrzebna dla potrzeb bezieczeństwa obrotu prawnego i jest to podstawowy motyw jakim powinno sie kieorwowac państwo w jej uchwalaniu. A to czy podstawa zaistneie związku jest grzech (związki homo i hetero seksualne) czy cnota (miłość i aseksualny altruizm) nie powinno państaw interesowac zwłaszcza ze zezwala na zawieranie dowolnej ilości związków małżeńskich i na rozwody. W takiej sytuacji odmowa uchwalenia ustawy o związkach partnerskich jest zwykłą niekonsekwencją)