Zakończył się VII Zjazd Gnieźnieński

Po doświadczeniach zbrodniczych ideologii XX wieku ludzie różnych kultur i religii muszą pilniej wsłuchiwać się w siebie nawzajem - podkreślali uczestnicy debaty o "Człowieku po Auschwitz i Kołymie". Apelowali o pielgrzymowanie do miejsc ważnych dla innych religii i edukację młodych pokoleń oraz głośne piętnowanie ludzkiej krzywdy, niezależnie od tego, kogo dotyczy. Ewangelicki myśliciel Krzysztof Dorosz zwrócił uwagę, że po doświadczeniach Auschwitz i Kołymy nowego namysłu wymaga sprawa miłości Boga do człowieka, bo przecież naród wybrany przez Boga uległ zagładzie. Po zbrodniczych doświadczeniach XX wieku także dla chrześcijan sprawa miłości Boga została wystawiona na ciężką próbę. "Musimy przemyśleć to jakoś na nowo, musimy myśleć o tym razem z Żydami i czerpać z ich doświadczeń, przemyśleń, pism" - uznał Dorosz. "Powinniśmy więcej słuchać siebie nawzajem, odbywać podróże, pielgrzymki do miejsc ważnych dla bliźnich z innych religii i kultur, opuszczać swoje miejsca, chcąc poznać to, co istotne dla innych" - apelował ks. prof. Borys Gudziak, rektor Ukraińskiego Uniwersytetu Katolickiego we Lwowie. "Po Auschwitz wciąż rodzą się dzieci - to jest żydowska odpowiedź na pytanie o człowieka po zbrodniach XX wieku" - mówił Irvin Greenberg, przewodniczący Rady Muzeum Holocaustu w Waszyngtonie. Wobec przemocy na świecie religie nie mogą występować odrębnie jako żydzi czy chrześcijanie, zależnie od tego, kto cierpi. "Musimy mówić wspólnym głosem, upominać się o siebie nawzajem i w ten sposób doprowadzić do duchowego odrodzenia świata" - apelował rabin. Bioetyka - wyzwanie III tysiąclecia Podczas Zjazdu nie zabrakło też dyskusji o politycznych, prawnych i cywilizacyjnych szansach i zagrożeniach współczesnej bioetyki. Zdaniem kard. Bertone jest to główne wyzwanie stojące przed światem na początku trzeciego tysiąclecia. Zdaniem prof. Jana Hartmana, z Uniwersytetu Jagiellońskiego, "stoimy u progu gigantycznej rewolucji biologicznej i z pewnością potoczy się ona własnym trybem, którego żadne gremium ludzkie nie będzie w stanie kontrolować". - Jest to przyszłość nieznana, ale nie znaczy to, że nie powinniśmy brać za nią odpowiedzialności - powiedział Hartman. Siostra Barbara Chyrowicz, profesor KUL, stwierdziła, że bioetyka może się obyć bez światopoglądowego fundamentu. Uznała natomiast, że w dyskusji nad przyszłością bioetyki nie da się uciec od kwestii antropologicznych. - Jeżeli zastanawiamy się nad tym, czy dana ingerencja natury biotechnologicznej jest możliwa, to siłą rzeczy wracamy do fundamentalnego pytania: kim jest człowiek, na czym polega człowieczeństwo? - powiedziała s. prof. Chyrowicz. Profesor Marek Safjan, b. prezes Trybunału Konstytucyjnego, wyraził obawy, że w Polsce jedynym dyskutowanym problemem etycznym jest kwestia aborcji. Jego zdaniem taka sytuacja uniemożliwia uruchomienie rzetelnej debaty publicznej, poprzez którą społeczeństwo zostałoby uświadomione o wciąż nowych problemach bioetycznych. Miłość Drugi dzień Zjazdu zdominował temat różnych aspektów miłości. Podkreślano, że pytając o miłość nie można nie zapytać o człowieka, kim jest i jaki jest cel jego egzystencji. Jak tłumaczyła s. prof. Zofia Zdybicka z KUL, człowiek jest bytem wolnym, świadomym i mającym cel w sobie. "Cóż to znaczy?" - pytała. "To znaczy, że żyje po to, by się rozwijać i stawać w pełni sobą. Ten rozwój jest najpełniejszy, jeśli dokonuje się właśnie poprzez miłość, pod warunkiem jednak, że miłość ta jest oparta na prawdzie i wolności."